Судья: Маликова Т.А. № 33-12369
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бостобоевой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богстобоевой С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования № 78899779 от 16.09.2008г. вид продукта VISA «Классика» с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Богстобоевой С.Н. – Хуртина А.Н., по доверенности, подержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Исаевой С.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Богстобоева С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования недействительным. В обоснование своих требований указала, что в феврале 2007г. она решила воспользоваться товарным кредитом с размером процентной ставки по кредиту 19% годовых, при этом комиссия за ежемесячное расчетное обслуживание составляла 1,9 %. В течение года истец кредит оплатила.
В 2008г. Банк выдал истице кредитную карту на сумму 50 000 руб. В октябре 2008г. Богстобоева С.Н. сняла указанную сумму с карты, после чего ежемесячно ей приходили выписки со счета с информацией о минимальном ежемесячном платеже.
Истица была уверена, что новый кредит ей предоставляется на тех же условиях, что и первый. Кредит она оплачивает до сих пор, при этом все еще должна банку больше половины взятой суммы. Оказалось, что минимального платежа недостаточно, чтобы оплатить сумму основного долга и проценты. Срок возврата кредита Богстобоевой С.Н. неизвестен, банком не был установлен график платежей. Истица не знает, какую сумму ей необходимо оплачивать, ежемесячно ей приходит выписка о движении средств по счету, где указывается сумма минимального платежа, а не реального платежа, не указывается дата платежа, сколько лет ей еще предстоит оплачивать кредит.
Кроме этого, ежемесячно с нее снимается комиссия 0,3% за участие в программе по организации страхования клиентов, что в первом договоре было не предусмотрено. Считает, что банк предоставил ей ненадлежащую информацию об условиях кредитования по карте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богстобоева С.Н. просила суд признать договор потребительского кредитования № 78899779 от 16.09.2008г. вид продукта Visa «Классика», заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, а также признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Богстобоевой С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 16.09.2008г. Богстобоева С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете... При этом указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.
Банк акцептовал оферту Богстобоевой С.Н. о заключении договора о карте, открыв 18.09.2008г. банковский счет № 4081 7810 9009 5768 5553.
Из материалов дела следует, что 18.09.2008 года истицей подписаны Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план ТП 57.
Судом установлено, что на основании анкетных данных клиента Банк установил истице лимит в размере 50 000 рублей.
В соответствии с Тарифным планом ТП 57, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28% годовых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что между Богстобоевой С.Н. и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о банковской карте.
Проверяя доводы Богстобоевой С.Н. о незаконности действий Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно пришел к следующему.
В соответствии с условиями Тарифного плана ТП 57, плата за обслуживание счета: взимаемая ежегодно и взимаемая ежемесячно, не взимается.
Пунктом 7 Тарифного плана ТП 57 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств.
При этом сумма 1950,00 рублей, указанная истицей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взималась Банком в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат.
Плата за выдачу наличных денежных средств, учитываемая отдельно и предусмотренная п.7 Тарифного плана ТП 57 не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данная плата не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
При этом доказательств того, что с истицы взималась плата за ведение ссудного счета, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом суд обоснованно указал, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
Доказательств введения истицы в заблуждение сотрудниками Банка относительно того, что настоящий кредитный договор будет заключен на тех же условиях, что и предыдущий, суду не представлено.
Более того, истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита при подписании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 57.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что с условиями договора о карте истица ознакомлена 16.09.2008г., а воспользовалась денежными средствами 03.10.2008 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Богстобоевой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: