Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-12381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никифоровой М.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2011 г., которым постановлено:
«В иске Никифоровой М.И. к Адамовой Н.Б. об устранении нарушений права пользования земельным участком и сносе сарая отказать.
Во встречном иске Адамовой Н.Б. к Никифоровой М.И., Никифорову П.А. о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Никифоровой М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Никифорова П.А. и его представителя адвоката Лаврентьева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Адамовой Н.Б. адвоката Ильчишину В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова М.И. обратилась в суд с иском к Адамовой Н.Б. об устранении нарушений права пользования земельным участком и сносе сарая.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью.403 кв.м. с расположенным на нем жилого дома, площадью 69.8 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Право собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № № и свидетельством о государственной регистрации права. Собственником части жилого дома площадью 33,60 кв.м. и граничащего земельного участка, площадью 264,30 кв.м. по адресу: <адрес> является Адамова Н.Б. Кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют его фактической конфигурации и размерам. Согласно плана земельного участка истицы, установленные границы с соседним участком ответчика прямые. В натуре граница земельного участка ее стала ломаной, а должна быть прямой. Это произошло за счет самовольной постройки сарая, между координатами 13-14-16 ответчицей. На обращение в ответе УФСГР кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило, что действительно установлено, что анализ данных землеустроительного дела по инвентаризации земель Кировского района г. Самара, книга 1, кадастровый квартал: №, изготовленного ООО «И» в ДД.ММ.ГГГГ г., указывает на ряд противоречий и сведениях об этих земельных участках полученных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., в сравнении с данными о них ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. Согласно данным землеустроительного дела ООО «И» площадь ее земельного участка составляет 415 кв.м., что противоречит значению площади в 403 кв.м., указанному в Топографическом плане Средневолжского АГП ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчицы Адамовой Н.Б. составляет 263 кв.м., что также не соответствует данным плана границ ЗАО «Г» ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено несоответствие картографических данных Землеустроительного дела ООО «И» об указанных выше земельных участков данным о них, обозначенных в Топографическом плане Средневолжского АГП и плане границ ЗАО «Г». По данным землеустроительного дела ООО «И», земельный участок ответчицы с кадастровым номером №, в соответствии с данными ГКН о местоположении его границ, частично располагается на ее земельном участке. При этом смежная граница земельных участков ответчицы Адамовой Н.Б. и ее земельным участком в землеустроительном деле ООО «И» указана прямой линией, без имеющихся в Топографическом плане Средневолжского АГП изломов. Считает, что излом границ ее земельного участка произошел, за счет постройки ответчиком на ее участке сарая. При оформлении участка в собственность ответчица приписала часть ее земельного участка, где распложен сарай, который включила в границы своего участка. Ввиду того, что забор во время оформления участка на местности находился в том же состоянии в котором находится сейчас, произошла техническая ошибка. Она приобрела в собственность земельный участок по договору дарения, уже с ломаной границей земельного участка по вине ответчицы. Наличие выявленных противоречий подтверждает указанную в письме - Роснедвижимости по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость устранения кадастровой ошибки в виде существующего наложения границ. Она вынуждена обращаться в различные компетентные инстанции для устранения кадастровой ошибки, однако ей было предложено решить данный вопрос в судебном порядке. Кроме того, вышеуказанные технические ошибки и самовольная постройка в виде сарая, нарушают ее истца и препятствуют в пользовании имуществом.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд обязать Адамову Н.Б. прекратить нарушения права пользования земельным участком площадью 403 кв.м., расположенного на нем жилого дома 69,8 кв.м.; обязать Адамову Н.Б. демонтировать сарай, расположенный на земельном участке истицы размером 6Х05 кв.м. между координатами 13-14-16.
Адамова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Никифоровой М.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ее соседи Никифорова М.И., Никифоров П.А. постоянно нарушают ее права, они самовольно перенесли забор, в результате чего изменилась граница между их участками. Также они подделали подпись в акте согласования границ смежных земельных участков, приложенном к описанию, вследствие чего неправильно был поставлен на кадастровый учет их участок. Они постоянно пытаются захватить часть ее земельного участка, что приносит ей моральные и нравственные страдания.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никифоровой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова М.И. является собственником земельного участка, площадью 403,00 кв.м., объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что Адамова Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы ФИО1 в реестре за № №, а также свидетельством о праве собственности на землю серии № № № регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что согласно плану земельного участка, граница между участками № № и № установлена в виде прямой линии.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.11.2010 г. между Адамовой Н.Б. и Никифоровой М.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого Никифорова М.И. за счет собственных средств устанавливает забор сетчатый или решетчатый по прямой линии между точками 49,46, согласно планов границ земельного участка Адамовой Н.Б. в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Г».
Определением Кировского районного суда г. Самары от 03 10.2011г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Никифоровой М.И. к Адамовой Н.Б. в части установлении границ земельного участка.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Никифоровой М.И., так как спорный сарай находится на земельном участке Адамовой Н.Б., что подтверждается планом границ земельных участков, на основании которого было утверждено мировое соглашение сторон и установлена граница спорных участков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Адамовой Н.Б. к Никифоровой М.И., Никифорову П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Доводы Никифоровой М.И. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Никифоровой М.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: