Судья: Трибунская Л.М. № 33-12370
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Базановой Г.Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части. Обязать Никитина В.А. забор, расположенный между земельными участками № № по <адрес>, и участком №№ по <адрес> привести в соответствие с требованиями Решения Думы городского округа Кинель от 27.11.2009 г № 733: высота сплошного забора не более 1.2 м, с обязательным устройством продуха по низу забора не менее 0, 1 м.
В остальной части требований о сносе строений отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Никитина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о сносе самовольных строений. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Базанова Г.Ф. указала, что Никитин В.А. разобрал старый забор и на его месте установил сплошной забор из шифера, высотой 1,75 м.
Согласно Правилам благоустройства г. Кинеля, утвержденным Решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2009 г № 733, высота сплошного забора должна быть не более 1,2 м, с обязательным устройством продуха по низу забора не менее 0,1 м.
Базанова Г.Ф. указала, что Никитин перенес забор на 40 см в сторону земельного участка истицы. Ответчик без разрешения возвел на меже хозяйственные постройки, которые нарушают инсоляцию ее земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базанова Г.Ф. просила суд обязать Никитина В.А. привести забор в соответствие с требованиями Решения Думы городского округа Кинель от 27.11.2009 г № 733, снести самовольные постройки в виде двух сараев, расположенных на земельном участке Никитина В.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Базановой Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Базанова Г.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Никитин В.А.
Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика разделены сплошным забором, выполненным из шифера высотой 1,75 м, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.4.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2009 г № 733, сплошные ограды выполняются высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что возведение забора высотой 1,75 м нарушает требования Правил благоустройства на территории г.о. Кинель, суд обоснованно возложил обязанность на Никитина В.А. по приведению забора в соответствие с требованиями вышеуказанных Правил.
Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования Базановой Г.Ф. о сносе строений по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 01.09.1994 года Отделом архитектуры и градостроительства при администрации г. Кинеля №79, Никитину В.А. разрешено строительство гаража, сарая и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно Акту по результатам проведения мероприятия по земельному контролю, составленному Комитетом по управлению муниципальным имущество г.Кинеля от 25.07.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется по назначению. Нарушений земельного законодательства в ходе проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания строений, возведенных на земельном участке ответчика, самовольными и подлежащими сносу, не имеется.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что данные постройки нарушают ее права и законные интересы.
Довод кассационной жалобы о том, что проверкой Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель установлено нарушение Никитиным В.А. строительных норм при возведении хозяйственных построек, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Базановой Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: