Судья Корепин В.А. Гр. дело № 33-12532/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вершинина А.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бертяева М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бертяева М.Б. с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в лице Самарского филиала сумму пени в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать в пользу Бертяева М.Б. с Вершинина А.К. материальный ущерб в размере 198 728 (сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Вершинина А.К. Смирновой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бертяева М.Б. Шепилова Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бертяев М.Б. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Вершинину А.К. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер «№», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№», под управлением Вершинина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является Вершинин А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 324 282 рубля.
Ответчик ОАО ГСК «Югория» свое обязательство по договору страхования исполнил, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако выплата была произведена с нарушением предусмотренных законодательством сроков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 264 руб.; взыскать с ответчика Вершинина А.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 728,80 руб., а также в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста денежные средства в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 560 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе Вершинин А.К. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер «№», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№» под управлением Вершинина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вершинин А.К.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что сам Вершинин А.К. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Установлено, что гражданская ответственность Вершинина А.К. застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Агентство оценки «СамЭкс-Групп», по результатам осмотра подготовлен отчет № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 282 рубля.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Бертяеву М.Б. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, истцом в ОАО «ГСК «Югория» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 5). Однако страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств являются законными, правильно взыскал в пользу истца сумму пени в размере 264 рубля.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Вершинина А.К. оставшейся суммы ущерба.
Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№», с учетом износа, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен К.В.) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен сотрудниками ООО «<данные изъяты>») составляет 318 723,80 руб.
Из кассационной жалобы Вершинина А.К. следует, что он не согласен с размером восстановительного ремонта, считает его завышенным.
Указанные доводы ответчика исследовались судом и обоснованно не были приняты во внимание по следующим основаниям.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в присутствии участников процесса, которые имели возможность высказываться об экспертном учреждении и предлагать свои варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом.
Сотрудники ООО «<данные изъяты>» имеют соответствующие полномочия и компетенцию по проведению автотехнического экспертного исследования, перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертное исследование проводилось на основании всех материалов гражданского дела, в частности, актов осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, где перечислены все выявленные повреждения. Относительно замены подушек безопасности с блоком управления и ремнями безопасности, пояснил, что в случае срабатывания, данные детали автомобиля подлежат замене в сборе.
Кроме того, повреждения, перечисленные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось.
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Вершинина А.К. стоимость материального ущерба в размере 198 728,80 руб.
Обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Из материалов дела видно, что Вершинин А.К. присутствовал при осмотре автомашины истца в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра подписал, каких-либо замечаний к акту не привел (л.д. 24).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вершинина Александра Кондратьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: