Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-12574/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карачанской Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Карачанской Ю.Е. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Карачанской Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачанская Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 116 200 рублей на срок 36 месяцев. Договором предусматривалась уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц от суммы кредита.
По мнению истца, указанное условие договора ущемляет ее права, поскольку обязывает заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно расчетам Карачанской Ю.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена вышеуказанная комиссия на общую сумму – 56 938 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карачанская Ю.Е. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карачанская Ю.Е просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Карачанской Ю.Е. был заключен кредитный договор № № на сумму 116 200 рублей на срок 36 месяцев под 1,00 % в месяц. Размер эффективной процентной ставки составил 45,00 % годовых.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, денежные средства были получены Карачанской Ю.Е., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий кредитного договора следует, что на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц от суммы кредита.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
При этом Карачанская Ю.Е. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в договоре.
Ввиду изложенного, обязательство истца по уплате комиссии основано на заключенном договоре и подлежит исполнению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Утверждения истца о незаконности взимания комиссии обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета, предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производных от основного искового требования.
В кассационной жалобе Карачанская Ю.Е. ссылается на то, что указанная комиссия фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
Действительно, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, как указывалось выше, взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Более того, из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора не следует, что с заемщика взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачанской Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: