Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-12570/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левашева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ИП Бокова В.А. к Левашеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашева А.А. в пользу ИП Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, а всего 1 006 300 (Один миллион шесть тысяч триста рублей).
Взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 13 231,50 (тринадцать тысяч двести тридцать один рубль пятьдесят копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Левашева А.А. Березовской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Бокова В.А. Колотыгиной М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Боков В.А. обратился в суд с иском к Левашеву А.А., Левашевой К.А. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Левашеву А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы как заем. Выдача денежных средств и получение их Левашевым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Левашев А.А. обязался в течение года произвести возврат денежных средств, однако денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Договор займа или иной договор, из условий которого возможно было бы определить срок возврата и условия возврата денежных средств между сторонами не заключен, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства были переданы в долг, к возникшему спору применяются и правила ст.ст. 807-811 ГК РФ. Боковым В.А. в адрес Левашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы, однако денежные средства им до настоящего времени не возвращены. Денежные средства взяты Левашевым А.А. на нужды своей семьи, поэтому истец просил взыскать сумму долга и с супруги Левашева А.А. – Левашевой К.А.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ИП Боков В.А. просил взыскать с Левашева А.А., Левашевой К.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания исковых требований к Левашевой К.А. (л.д. 53).
В остальной части требований постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Левашев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ИП Боков В.А. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Левашева А.А. денежных средств ссылается на расходный кассовый ордер о выдаче Левашеву А.А. суммы в размере один миллион рублей (л.д. 41). Согласно ордеру основанием выдачи указано: заем личный (Юпитер).
Указанный кассовый ордер ни главным бухгалтером, ни кассиром не подписан, номер кассового ордера в нем не указан. Бухгалтерскими документами ИП Боков данный заем не подтвержден.
Более того, расходный кассовый ордер имеет дописки другой ручкой: «ИП Боков В.А.», «Алекс. Анатольевич», «(Юпитер)».
Ответчик факт заключения им с истцом договора займа отрицает, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Боков В.А. не состоял. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у истца ответчик денег никогда не брал.
Как усматривается из материалов дела, договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения данных денежных средств, сторонами не заключался. Расписка с указанием каких-либо обязательств получателя денежных средств ответчиком не выдавалась.
Из содержания расходного кассового ордера невозможно определить, брал ли на себя какие-либо обязательства Левашев А.А. при получении денежных средств, в том числе обязательство по их возврату, получает ли он денежные средства в долг либо ИП Боков В.А. выплачивает сумму в возврат долга.
Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что стороны намеревались в будущем вместе заниматься строительной деятельностью, строить дома, на эти нужды и выдавались деньги, поэтому в расходном кассовом ордере в скобках указано «Юпитер» - организация, в которой Левашев А.А. являлся участником. Представитель истца не смог пояснить, по какой причине личный заем оформлялся не путем заключения соответствующего договора или выдачи расписки, а путем оформления расходного кассового ордера.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих достоверно установить основание и целевое назначение выдачи денег (в долг или в возврат долга, лично Левашеву А.А. или фирме «Юпитер»), установить права и обязанности лица, выдавшего денежные средства, и получателя денежных средств, что представленный в материалы дела подлинный расходно-кассовый ордер имеет дописки другими чернилами, влияющие на его содержание, в частности, не ясно, кем именно выдавались деньги: истцом или иным лицом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 000 000 рублей по правилам ст.ст. 807-810 ГК РФ в качестве долга не имеется.
Суд указал в решении, что в связи с несостоявшимся между сторонами обязательством возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому сумма подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Бокова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как по делу не требуется дополнительного собирания и проверки доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и добытым доказательствам, кроме того, судом допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бокова Вадима Анатольевича к Левашеву Александру Анатольевичу отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи: