Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-12569/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камаевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Камаевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Камаевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 944 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей 44 копейки, а всего 295 034 (двести девяносто пять тысяч тридцать четыре) рубля 32 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Уточненные встречные исковые требования Камаевой Елены Валентиновны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитной сделки недействительной, взыскании переплаченной суммы процентов, штрафов- оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Камаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 250 000 руб. Камаева Е.В. совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов. Банк потребовал у заемщика погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 306 660,48 руб. состоящую из задолженности по основному долгу в размере 283 944,88 руб. и неустойки – 22 715,60 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 266,60 руб.
Камаева Е.В. не согласилась с предъявленными банком исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, в котором просила считать заключенный кредитный договор недействительной сделкой, как не охваченной самостоятельной волей и интересом потребителя, и не соответствующей нормам закона в силу ст.ст. 167-169 ГК РФ, ст.ст. 421, 435 ГК РФ, ст.ст. 819-820 ГК РФ, ст.ст. 10-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Конституции РФ. Просила применить последствия недействительности сделки, вернуть переплаченную сумму процентов как нанесенный ей материальный ущерб при предоставлении некачественной услуги на основании Закона РФ «О защита прав потребителей»; также просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50 % от выставленного банком иска; взыскать с руководителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в бюджет г. Самары.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Камаева Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камаева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.
Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 250 000 руб.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Камаева Е.В. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Камаевой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.
Из материалов дела также следует, что договор был заключен на условиях, изложенных в Тарифах Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам, в редакции, действующей на момент заключения договора.
Кроме того, согласно п. 4.22 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», в случае нарушения сроков оплаты сумм по договору клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Камаевой Е.В.Предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась, всего ею получено по карте 250 600 руб.
Однако, как установлено судом, ответчик допускала нарушения условий договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 306 660,48 руб., включая сумму основного долга в размере 283 944,88 руб. и неустойку – 22 715,60.
Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам, обоснованно признан судом верным.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 22 715,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Камаевой Е.В. сумму задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 944,88 руб., включая 5 000 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 6 266,60 руб.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Камаевой Е.В.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, заключенный с Камаевой Е.В. договор соответствует требованиям закона, письменная форма договора соблюдена. Камаева Е.В. ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Не подтвержден фактическими основаниями довод Камаевой Е.В. о нарушении банком очередности списание денежных средств со счета клиента.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», при поступлении средств на счет заемщика банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента в следующей очередности: налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, издержки банка по получению исполнении обязательства; неустойки (штрафы, пени), начисленные за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору о кредитовании, проценты, затем – сумма основного долга.
Таким образом, в силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи, прежде всего, погашали неустойку за просрочку платежей, затем проценты и сумму кредита.
Кроме того, в обоснование своих доводов о недействительности сделки Камаева Е.В. ссылается на то, что в кредитный договор были включены условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя.
Между тем, указанные доводы материалами дела не подтверждаются, напротив, взимание комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни тарифами банка, ни условиями по карте. Факт не взимания банком комиссии с Камаевой Е.В. за ведение ссудного счета подтверждается и выпиской по счету клиента, открытому в рамках договора о карте.
Заявленное Камаевой Е.В. требование о взыскании с банка штрафа в размере 50,00 % от суммы заявленного Банком иска на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа с руководителя Банка также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку во встречном иске Камаевой Е.В. отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Кроме того, Камаевой Е.В. не представлено суду доказательств того, что она обращалась в Банк в досудебном порядке с претензией о нарушении ее прав как потребителя.
Боле того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца заявлено ходатайство о применении исковой давности. Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.
Установлено, что исполнение оспариваемой сделки в данном случае началось с открытия счета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения Камаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки Камаевой Е.В. пропущен.
Камаевой Е.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: