Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-12480/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чертыковцева Д.А. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чертыковцева Д.А. сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 1 785 руб. 81 коп., расходы на экспертизу в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб. 76 коп.
Взыскать с Кузнецовой Л.Ю. в пользу Чертыковцева Д.А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа в размере 218 478 руб., расходы на экспертизу в размере 9 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 919 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 654 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 87 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Чертыковцева Д.А. Курышевой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чертыковцев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО ГСК «МАКС», Кузнецовой Л.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер «№», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№», под управлением Кузнецовой Л.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в ДТП является водитель Кузнецова Л.Ю., ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчету № № и отчету № №, подготовленным ИП Л.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 719 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости – 34 200 руб.
Ответчик ЗАО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 214,19 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 1 785 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертизу в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб. 76 коп; с ответчика Кузнецовой Л.Ю. просил взыскать сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 478 руб., расходы на экспертизу в размере 9 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 919 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 654 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер «№».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер «№», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер «№», под управлением Кузнецовой Л.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в ДТП признана водитель Кузнецова Л.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что Кузнецова Л.Ю. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Установлено, что гражданская ответственность Кузнецовой Л.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
Из материалов дела видно, что ИП Л.Б. был подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 266 719,63 руб., а размер утраты товарной стоимости ТС согласно отчету № № составил 34 200 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что страховая компания ЗАО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Чертыковцеву Д.А. страховое возмещение в размере 118 214,19 рублей.
Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №», составляет 304 726 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 27 752 руб.
Эксперт, проводивший соответствующее исследование, в судебном заседании подтвердил своё заключение. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецовой Л.Ю., и с самой Кузнецовой Л.Ю. сверх лимита ответственности, обоснованно удовлетворены судом.
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» сумму недополученного истцом страхового возмещения в размере 1 785 руб. 81 коп., а с ответчика Кузнецовой Л.Ю. – сумма ущерба, превышающую страховой лимит, в размере 218 478 руб., включающая в себя как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и сумму УТС.
Обоснованно взысканы с ответчиков и судебные расходы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: