Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-12565/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левашева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ИП Бокова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашева А.А. в пользу ИП Бокова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, всего 206 300 (Двести шесть тысяч триста рублей).
Взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три рубля)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Левашева А.А. Березовской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Бокова В.А. Колотыгиной М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Боков В.А. обратился в суд с иском к Левашеву А.А. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Левашеву А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. Денежные средства были переданы за юридические услуги. Выдача денежных средств и получение их Левашевым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные предложения заключить договор на оказание юридических услуг, с согласованием предмета договора и его условий Левашев А.А. не ответил. Данные денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Истец считает, что к данным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Боковым В.А. в адрес Левашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы, однако денежные средства им до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ИП Боков В.А. просил взыскать с Левашева А.А. сумму в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Левашев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
ИП Боков В.А. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Левашева А.А. денежных средств ссылается на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Левашеву А.А. суммы в размере двести тысяч рублей (л.д. 36). Согласно ордеру основанием выдачи указано: «юр. услуги Долине».
Указанный кассовый ордер ни главным бухгалтером, ни кассиром не подписан, номер кассового ордера в нем не указан. Бухгалтерскими документами ИП Боков выдача данной суммы не подтверждена.
Более того, расходный кассовый ордер имеет дописки другой ручкой: «ИП Боков В.А.», «Александру Анатольевичу», «ДД.ММ.ГГГГ».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у истца ответчик денег никогда не брал, юридического образования не имеет. У жены Левашева А.А. имеется доля в уставном капитале фирмы «<данные изъяты>».Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор, из которого можно было бы определить условия получения данных денежных средств, сторонами не заключался. Расписка с указанием каких-либо обязательств получателя денежных средств ответчиком не выдавалась.
Из содержания расходного кассового ордера невозможно определить, брал ли на себя какие-либо обязательства Левашев А.А. при получении данных денежных средств, в том числе, обязательство по их возврату, были ли оказаны юридические услуги ранее или имеется ввиду их оказание в будущем, какое отношение имеют истец или ответчик к фирме «<данные изъяты>».
Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что стороны намеревались в будущем вместе заниматься строительной деятельностью, строить дома. Деньги выдавались для приведения фирмы «<данные изъяты>» в порядок, т.е. регистрации Устава фирмы и т.п. Представитель истца не отрицал, что каких-либо договоров на оказание юридических услуг ни с ответчиком, ни с фирмой «<данные изъяты>» не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих достоверно установить права и обязанности сторон, назначение выдачи денег (за оказанные юридические услуги или за юридические услуги, которые должны быть оказаны в будущем, кем и кому именно), что представленный в материалы дела подлинный расходно-кассовый ордер имеет дописки другими чернилами, влияющие на его содержание, в частности, не ясно, кем именно выдавались деньги: истцом или иным лицом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 рублей у суда не имелось.
Суд указал в решении, что в связи с несостоявшимся между сторонами обязательством возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому сумма подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Бокова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как по делу не требуется дополнительного собирания и проверки доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и добытым доказательствам, кроме того, судом допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бокова Вадима Анатольевича к Левашеву Александру Анатольевичу отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи: