Судья Рандина О.В. гр. дело № 33-12686/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Палитра» на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М. не производить эксплуатацию нежилого помещения, <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу, до момента получения застройщиком разрешительной документации в установленный законом порядке.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО «Палитра» - Авдеевой Е.В. по доверенности от 05.11.2011г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Автозаводского района г.Тольятти действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском к ООО «Палитра» о запрете эксплуатации здания.
В основание заявленных требований, указав, что 01.07.2011г. прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Палитра» при осуществлении эксплуатации нежилого помещения расположенного на 1 этаже <адрес>.
В ходе проверки было выявлено, что застройку указанного дома осуществляло ООО «<данные изъяты>», дом заселен. В нем ООО «Палитра» эксплуатирует в качестве салона мебели нежилое помещение. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
В связи с отсутствием разрешения на ввод здания расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию, для посетителей и работников ООО «Палитра» осуществляющих свою деятельность в данном здании возникает реальная угроза их жизни и здоровью, поскольку уполномоченным органом не удостоверено выполнение ООО «<данные изъяты>» при строительстве дома необходимых требований проектной документации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор просил суд возложить на ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М. обязанность не эксплуатировать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес> с момента вступления решения в законную силу до момента получения застройщиком разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Палитра» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пунктами 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии ч п.10 ст.55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Статьей 35 ФЗ от 10.01.02 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п. 2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизы» заключение государственной экологической экспертизы по объектам государственной экспертизы по объектам, указанным в ст. 11 и 12 настоящего ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов РФ может быть положительным или отрицательным.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня, являются проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по заданию прокуратуры Самарской области от 31.05.2011г. № № проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Палитра» при осуществлении эксплуатации нежилого помещения площадью 114 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома № по <адрес> под размещение салона мебели ООО «Палитра» в ходе которой установлено, что застройку дома осуществляло ООО «<данные изъяты>». Дом заселен, в нем эксплуатируются нежилые помещения, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Проведенной проверкой отдела надзорной деятельности го Тольятти и муниципального района Ставропольский 07.07.11г., установлено нарушение норм пожарной безопасности, несоблюдение ширины эвакуационных путей и выходов. ( л.д. 34).
Из акта обследования от 01.07.2011г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию (л.д.39).
30.10.2010г. между ЧП ФИО9 «арендодатель» и ООО «Палитра» в лице директора Филимонова А.М. «арендатор» был заключен договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 114 кв.м. Согласно п. 1.2 объект предоставляется Арендатору для организации торговой деятельности (л.д.14-15).
Судом установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЖ № 138690, выданном УФСГР кадастра и картографии Самарской области 06.07.2011 года. Указанное свидетельство выдано на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2011 года (л.д. 10).
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установив отсутствие всех необходимых разрешительных документов на строительство и эксплуатацию спорного объекта, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатация нежилого помещения ООО «Палитра» создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию за Максимовой Л. Н. было признано право собственности на данный объект, и которым она распорядилась сдав его в аренду ООО «Палитра», не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности признано на нежилое помещение находящееся в незавершенном строительством объекте, что не позволяет его эксплуатацию.
Довод кассационной жалобы о наличии решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.03.2011г. не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесено по спору между другими сторонами при рассмотрении вопроса о праве собственности на незавершенный строительством объект.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Палитра» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи