Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-12181/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечаевой А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Нечаевой А.И. к Акифьеву С.Н. о признании находившейся на иждивении ФИО1, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес> - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу Акифьева С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечаева А.И. обратилась в суд с иском к Акифьеву С.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - ФИО1, проживавший на момент смерти в <адрес>. При жизни брат составил завещание, которым завещал все имущество, в т.ч. и квартиру по адресу: <адрес> своему племяннику Акифьеву С.Н. (ответчику). После смерти брата к нотариусу обратился Акифьев С.Н. и она, т.к. будучи нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с тем, что брат был очень болен, с 2008г. проживала с ним, осуществляла за ним уход, следила за техническим состоянием квартиры. Вела с братом общее хозяйство, оба были пенсионерами по старости, при этом ФИО1 получал пенсию в большем размере. Таким образом, она фактически находилась на иждивении ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нечаева А.И., с учетом дополнений и уточнений, просила суд признать ее находившейся на иждивении брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти брата ФИО1 в размере 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нечаева А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
На основании п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что наследодатель ФИО1 являлся братом Нечаевой А.И. ФИО1 был болен и истица ухаживала за ним, проживая с ним вместе по адресу: <адрес>.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
27.09.2003г. составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО1 завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Акифьеву С.Н.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица должна представить доказательства, что получаемая истицей от наследодателя помощь была бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию.
Проверяя доводы истицы о нахождении на иждивении наследодателя, судом проверены представленные истицей официальные сведения о ее доходах и доходах брата ФИО1
Согласно справке, выданной ГУ УПФ РФ в г. Жигулевске Самарской области, пенсия Нечаевой А.И. с января 2010г. по декабрь 2010г. составляла 3799 руб.09коп.
Также Нечаевой А.И. производились следующие выплаты: субсидии на оплату жилья - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1302 руб. 96 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1448 руб. 74 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1458 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1479 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 612 руб.80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 616 руб. 20 коп.,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 692руб.20 коп.; региональная социальная доплата к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103руб.07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 877руб.91коп.; социальное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., ежемесячная денежная выплата на оплату проезда в городском транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб. 00 коп.
Установлено, что пенсия ФИО1 с декабря 2009г. по декабрь 2010г. составляла 7 921,04 руб. Также ему производились ежемесячные выплаты ЕДВ в размере 595руб.00 коп., ежемесячные денежные выплаты как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359 руб.60коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за назначением субсидии областного социального пособия и социальных выплат не обращался.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 дополнительных источников средств к существованию, кроме пенсии, за счет которой осуществлялось иждивение истца, в суд не представлено. Как не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что какое-то конкретное содержание в последний год жизни ФИО1 истец от него получала. Совместное ведение общего хозяйства само по себе в данном случае не имеет юридического значения.
Судом установлено, что истец Нечаева А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию).
Кроме того, из материалов дела видно, что на момент смерти ФИО1 было 64 года, горбольницей ему поставлен диагноз - сердечная <данные изъяты>, лечился, совершал оплату за квартиру в размере 1700-1800 рублей и другие расходы, связанные с его проживанием, при том, что пенсия его составляла 7921 руб.04 коп.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 на питании не экономил, в день тратил по 200 и больше рублей. Нечаева А.И. пояснила, что ФИО1 тратил деньги на квартплату и питание. Кроме того, из сберкнижки по счету, открытому ФИО1 в Сбербанке №, следует, что при получении пенсии ФИО1 денежные средства снимались не полностью.
Каких-либо квитанций, чеков либо других финансовых документов, свидетельствующих о понесенных ФИО1 расходах на Нечаеву А.И., в деле не имеется.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы Нечаевой А.И. о том, что на момент смерти ФИО1 она находилась у него на иждивении, поскольку доказательств того, что она получала от ФИО1 содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Нечаевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Акифьеву С.Н. о признании находившейся на иждивении ФИО1, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>.
Доводы Нечаевой А.И. в кассационной жалобе о том, что ФИО1 имел доход, который складывался из пенсии и официальной заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Установлено, что разница между пенсией ФИО1 и Нечаевой А.И. являлась незначительной, доказательств того, что ФИО1 имел какие-либо дополнительные заработки, в материалах дела не имеется, доказательств того, что свои денежные средства ФИО1 расходовал на обеспечение нужд Нечаевой А.И., также представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что Нечаева А.И. находилась на иждивении у ФИО1, не имеется, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.
Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку суд исследовал все доказательства и показания свидетелей в полном объеме и дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: