Судья: Морозова Л.Н. Гр.дело №33-12222
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Захарова С.В., Калинниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахметову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э..
Взыскать солидарно с Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахматова К.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 257 093 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто три) руб. 57 коп., проценты в размере 84 004 (восемьдесят четыре тысячи четыре) руб. 22 коп., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шкрановой Е.Т. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахматову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 25.09.2008 г. между истцом и Орозбаевой К.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев на потребительские цели. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 27% годовых на остаток задолженности по кредиту. Орозбаева К.Э. в соответствии с условиями кредитного договора обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ответчиками Жороевой А.А., Мирзарахматовым К.И. были заключены 25.09.2008 года договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Орозбаева К.Э. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, а другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 257 093 руб. 57 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 84 004 руб. 22 коп., пени в размере 436 481 руб. 09 коп., итого 777 578 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 975 руб. 79 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2010 г. иск был удовлетворен частично, взыскано солидарно с Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахматова К.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 257 093 руб. 57 коп., проценты в размере 84 004 руб. 22 коп., пени в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 975 руб. 79 коп.
05.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары по заявлению ответчика Орозбаевой К.Э. заочное решение отменил, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 194 970 рублей 33 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 257 093 рубля 57 копеек, задолженность по процентам 192 215 рублей 96 копеек, задолженность по пени 1 745 660 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные Банком уточненные исковые требования к ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев на потребительские цели, а Орозбаева К.Э. обязалась вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 27 % годовых.
П. 3.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом в случае наличия со стороны заемщика просрочки более 3-х дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного договора.
25.09.2008 г. между истцом и Жороевой А.А., Мирзарахматовым К.И. были заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с п. 1.3. которых указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что Орозбаевой К.Э. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Вместе с тем, Орозбаевой К.Э. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляются ненадлежащим образом. В настоящее время ссудная задолженность последней по кредитному договору составляет 257 093 руб. 57 коп., задолженность по начисленным процентам 192 215 руб. 96 коп., пени начислены в сумме 1.745.660,80 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.77-78).
Принимая во внимание указанное, и учитывая, что Орозбаева К.Э. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд правильно признал, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 257 093 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Орозбаева К.Э. допустила просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, а также то, что, несмотря на наличие просрочки, Орозбаева К.Э. продолжала вносить соответствующие платежи, которые списывались истцом в счет погашения пени, а также учитывая, что ответчики испытывают в настоящее время материальные трудности, суд признал, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права Орозбаевой К.Э. Поэтому заявленную истцом сумму неустойки в виде пени суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, и, сделав вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера, взыскал неустойку (пени) в пользу истца в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем, суд в решении указал о снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчиков проценты в размере 84 004 руб. 22коп.
Однако, суд не указал, в чем состоит чрезмерно высокий процент ответственности, почему суд считает сумму требуемых процентов значительно превышающей убытки истца, вызванных неисполнением обязательств, т.е. не привел критерии несоразмерности, уменьшил сумму процентов, а не размер процентной ставки. Суд также не учел, что ответчик о чрезмерности взыскиваемой суммы процентов не заявляла, просила лишь снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на то, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 192 215 руб. 96 коп.
Суд также своим решением расторгнул кредитный договор №, заключенный 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э. Однако, мотивы принятии такого решения суд не привел в своем решении, на нормы материального закона не сослался.
Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.5.2 условий договора № от 25.09.2008 г., кредитный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Обязательства по договору банком были исполнены, кредитные средства перечислены на счет заемщика. Ответчиками обязательства по договору не исполнены. Истцом требование о расторжении договора не заявлялось.
Ответчик Орозбаева К.Э., заявив суду ходатайство о расторжении договора, доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
С учетом изложенного заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о незаконности решения в указанной части. Поэтому решение в части расторжения договора № заключенного 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в этой части, с вынесением решения об отказе в требовании Орозбаевой К.Э. о расторжении кредитного договора.
Доводы представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в кассационной жалобе о необоснованности решения суда в части снижения размера пеней, неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом п. 1 ст. 333 ГК РФ по настоящему делу правомерно, принимая во внимание высокий процент неустойки (1,0 процент от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет Кредитора), ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства и, по мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки судом не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательств должником.
Ссылки кассатора в жалобе на наличие поручителей, способных выполнять свои обязательства перед Банком, неубедительны и никакими доказательствами в этой части о платежеспособности заемщика и поручителей не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года в части взыскания процентов изменить, взыскав с Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахматова К.И. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» проценты в размере 192 215 руб.96 коп.
Это решение в части расторжения кредитного договора №, заключенного 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э., отменить и в расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.