Судья Закиров В.Ф. Дело №33-12477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре : Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хоменко В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2011г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ГСК «Алладин» к Хоменко ФИО16.
Обязать Хоменко Н.Г. освободить занимаемые им в здании ГСК «Алладин» по адресу: <адрес>, принадлежащие ГСК «Алладин».
Обязать Хоменко ФИО13 сдать членские книжки ГСК «Алладин» на гаражные боксы № 2140-2150.
Обязать Хоменко ФИО14 сдать пропуск в ГСК «Алладин».
Взыскать с Хоменко ФИО15 в пользу ГСК «Алладин» 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать Хоменко Николаю Григорьевичу в удовлетворении встречного иска к ГСК «Алладин» о признании недействительным (ничтожным) решения заседания правления ГСК «Алладин» от 28.01.2011 г. об исключении из членов кооператива.»
Заслушав доклад судьи Марушко Л.А., объяснения Хоменко Н.Г. и его представителя Дяченко Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ГСК «Алладин» Иванова Ю.А. и Лепешкина В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ГСК «Алладин» обратился в суд г.Тольятти с иском к Хоменко Н. Г. об освобождении гаражных боксов в ГСК.
В обоснование требований истец указал, что Хоменко Н.Г. занимает гаражные боксы № № в ГСК «Алладин» по адресу: <адрес>. По решению правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Н.Г. исключен из кооператива, а до этого ему вручалось уведомление об освобождении занимаемых гаражных боксов, но он отказался добровольно освобождать вышеуказанные гаражные боксы.
Занимаемые ответчиком гаражные боксы № № перепланированы, используются для производственно-коммерческой деятельности без получения соответствующих разрешений, тем самым ответчиком нарушен п. 6.5. Устава ГСК «Алладин», в соответствии с которым член кооператива может быть исключен из ГСК за нарушение строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 6.8. Устава член кооператива, исключенный из него, имеет право на получения пая в порядке определенным Уставом ГСК.
Согласно п.8.4. Устава право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией, принадлежит правлению кооператива.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец просит обязать Хоменко Н. Г. освободить принадлежащие ГСК «Алладин» гаражные боксы № № по адресу: <адрес>; обязать Хоменко Н. Г. сдать членские книжки, пропуска и взыскать с него в пользу ГСК «Алладин» гос пошлину в сумме 4.000 руб.
В свою очередь, Хоменко Н.Г. обратился в суд с иском к ГСК «АЛЛАДИН» о признании недействительным (ничтожным) решения заседания правления ГСК «АЛЛАДИН» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива.
В обоснование заявленных требований Хоменко Н.Г. указал, что являлся членом ГСК «Алладин», ему переданы боксы № № и которыми он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос за указанные помещения Хоменко Н.Г. выплатил в полном объеме в соответствии с условиями договора с АОЗТ МП РЦ «Алладин». По мнению членов правления, Хоменко Н.Г. произведена незаконная перепланировка занимаемых помещений, в результате чего нарушены требования правил пожарной безопасности, что запрещено п. 5.3 Устава ГСК «Алладин». Кроме того, установлено, что занимаемые боксы не соответствуют проекту в связи с чем, и было принято решение об исключении Хоменко Н.Г. из членов ГСК «Алладин».
Истец считает, что при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что Хоменко Н.Г. перепланировку боксов №№ не производил. Согласно условиям договора истец по встречному иску должен получить в собственность площади в размере 397,8 кв.м. в виде гаражных боксов с указанными номерами. Данные площади после завершения строительства были приняты в том виде, в котором они возведены застройщиком. Никаких переустройств в указанном объекте недвижимости истец не производил и уже 12 лет пользуется помещениями.
За нарушение Устава истец по встречному иску штрафу не подвергался, а поэтому, как он полагает, отсутствует признак систематичности, на что имеется ссылка в п.6.5. Устава.
Хоменко Н.Г. просил признать недействительным (ничтожным) решение заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хоменко Н.Г. просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно Уставу ГСК является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его балансе, приобретает от своего имени имущественные и неимущественные права, является правопреемником закрытого акционерного общества медико-психологического и реабилитационного центра «Алладин».
Согласно п. 8.4. Устава право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией, принадлежит правлению кооператива.
Как видно из материалов дела, по решению правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Н. Г. исключен из членов кооператива за нарушение строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, поскольку в нарушение Устава, занимаемые Хоменко Н.Г. гаражные боксы №№ перепланированы и
используются для производственно-коммерческой деятельности без получения соответствующих разрешений и имеют следующие не соответствия проекту нарушения:
- перекрыт пожарный проход к эвакуационной лестнице Юго-Восточной части 2-го этажа здания ГСК;- изменена разводка системы пожаротушения;
- в гаражных боксах №№ полностью демонтированы перегородки и ворота.
Согласно заключению ООО «Эффект-партнер» о соответствии строящегося здания ГСК «Алладин» по адресу <адрес>, требованиям противопожарной безопасности и градостроительным нормам были выявлены следующие нарушения: в уровне 2-го этажа расположены гаражные боксы, в осях № расположено производство деревянных изделий, связанное с повышенной пожароопасностью, с применением таких материалов как: ацетон, лакокрасочные изделия.
Данной самовольной перепланировкой перекрыт существующий эвакуационный выход с этажа, предусмотренный проектом - боксы №№) – владельцем которого является Хоменко Н.Г., что противоречит требованиям СНиП 21-01-99.
Согласно п. 5.4 Устава за нарушение членом кооператива Устава, на него правлением кооператива может быть наложен штраф в размере, определяемом правлением, но не более 2-х кратного размера МРОТ, установленного на дату принятия решения о наложении штрафа.
Как следует из материалов дела Хоменко Н.Г. вручалось уведомление о приведении в соответствие с проектом здания и проектом пожарной безопасности занимаемых гаражных боксов до ДД.ММ.ГГГГ, но требование Правления ГСК оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для вынесения решения об исключении его из членов ГСК.
В соответствии с п. 6.5. Устава ГСК «Алладин» член кооператива может быть исключен из ГСК по решению правления кооператива в следующих случаях: задолженности по уплате любых взносов более чем за три месяца подряд; систематического нарушения членом кооператива Правил внутреннего распорядка, строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности; систематическое или грубого нарушения Устава кооператива.
Согласно п. 6.8. Устава член кооператива, исключенный из него, имеет право на получения пая в порядке определенном Уставом кооператива.
А поскольку здание ГСК «Алладин» не сдано в эксплуатацию, то занимаемые ответчиком площади принадлежат истцу, который согласно статье 301 ГК вправе истребовать эти площади от ответчика с возвратом пая.
Руководствуясь вышеуказанным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Между тем данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ члены жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, истцом были полностью внесены паевые взносы и вступительный взнос, в связи с чем, ему была выдана членская книжка.
В ходе осуществления строительства проводилась корректировка проекта, в соответствии с которым правление ГСК приняло решение внести изменения в проектно-сметную документацию кооператива по фактическим перепланировкам и возлагало обязанность на внесение данных изменений в проектно-сметную документацию на председателя ГСК и оплатой расходов за счет владельцев гаражных боксов, подлежащих перепланировке, что подтверждается протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, выбранный истцом способ защиты нарушенного права - препятствующий сдаче всего комплекса в эксплуатацию, выбран без учета того, что ответчик пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выплатил пай.
Истец не лишен возможности требовать устранения нарушенного права путем приведения построенного объекта в соответствии с проектом.
Удовлетворяя требования истца, суд не исследовал в полной мере вопрос о том, какая перепланировка произведена ответчиком, не ставил на разрешение вопрос о возврате внесенных истцом средств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Самарского областного суда стало известно о том, что ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж.
При таких обстоятельствах следует признать целесообразным решить вопрос об объединении данных дел для совместного рассмотрения.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку вынесение решения кассационной инстанцией не представляется возможным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ