Судья Евдокимов С.А. Дело №33-11474
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Бахмацкой ФИО10 право собственности на нежилое помещение – место для стоянки автомобилей, на -2 этаже, позиция 11, общей площадью 18,6 кв.м., расположенное на подземной автостоянке с двух этажным надстроем для размещения помещений общественно- бытового, торгового и медицинского назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу:
<адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Мишариной О.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бахмацкая Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Электромонтаж» о признании права собственности мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец приняла участие в инвестировании строительства места для стоянки автомобилей на 2-м этаже указанного здания проектной площадью 19,8 в.м., расположенного на подземной автостоянке с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора истец обязалась финансировать строительство вышеуказанного объекта в размере его стоимости равной 350000 руб. В свою очередь, ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания предать в собственность истицы объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ответчик также обязался предоставить истцу документы, необходимые для оформления права собственности на объект.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору инвестирования строительства № 80 от ДД.ММ.ГГГГ1
Ответчик во исполнение договора по акту приема-передачи передал истице нежилое помещение - место для стоянки автомобилей на 2-м этаже общей площадью 18,6 кв.м. на подземной автостоянке с двухэтажным надстроем для размещения помещений общественно-бытового, торгового и медицинского назначения. инженерно-техническим обеспечением по адресу: <адрес>
Здание введено в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Мэрии г.о. Тольятти № № и разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ввиду того, что договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не был в установленные сроки зарегистрирован в ЕГРП, как это предусмотрено ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцу отказали в регистрации права собственности на вновь созданный объект.
Договор после его заключения не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ее вины в том, что договор инвестирования строительства не был своевременно зарегистрирован в ЕГРП нет. Отсутствие факта регистрации договора нарушает права истицы на признание за ней права собственности на нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Мэрия г.о.Тольятти просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Электромонтаж» был заключен договор инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Электрометр обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих построить подземную стоянку с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового медицинского обслуживания по адресу: <адрес>.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства ЗАО «Электромонтаж» передало, а Бахмацкая Ю.Б. приняла место для стоянки автомобилей на 2 этаже здания проектной площадью 19,8 кв.м. на подземной автостоянке с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания по вышеуказанному адресу.
Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, место для стоянки автомобиля передано по акту приёма-передачи.
Истец в установленном порядке получил технический и кадастровый паспорта на спорное недвижимое имущество.
Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса суд сослался на то, что подземная стоянка с надстроем двух этажей под помещения бытового, торгового и медицинского обслуживания построена в соответствии с градостроительным регламентом и соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.
Доказательства, подтверждающих обратное, в материалах дела отсутствуют.
Согласно показаниям представителя Мэрии г.о. Тольятти застройщиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорная квартира; место размещения объекта согласовано с органом местного самоуправления, а выбранный истцом способ защиты права позволяет на основании изложенного, удовлетворить требования истца.
Между тем, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электромонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, на что суд в решении не ссылался.
С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные ст.126 ФЗ 127 от 26.10.02г. «О несостоятельности /банкротстве/, в связи с чем спор следует разрешать в т.ч., с учетом указанного выше закона и ФЗ 210 от 12.07.11г. « О внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности / банкротстве/» и ст.ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства.»
В соответствии со ст.201.8 указанного Федерального закона, с даты вынесения Арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, с требованием о признании права собственности истец обратилась после вступления в законную силу данных изменений.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.10.11г. отменить, производство по делу прекратить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ