Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-12476/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «РСТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Табакова П.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Табакова П.В. сумму страхового возмещения в размере 73 694, 99 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 5 808 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по выдаче доверенности в размере 530 рублей и государственную пошлину в размере 2 705 рублей, а всего взыскать - 91 737, 99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табаков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля О № под управлением ФИО1 и автомобиля М № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, в отношений которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на основании которого ФИО1 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 73 694,99 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4000 руб. Гражданская ответственность ФИО1, виновника ДТП, застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции».
В установленные сроки с момента ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. По направлению от страховой компании автомобиль истца осмотривался экспертами ООО «Оценочное бюро Фадеева» и был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия указанного ДТП и, как следствие, страхового случая. Истец с этим не согласен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Табаков П.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» сумму страхового возмещения в размере 73694, 99 руб.; неустойку за просрочку платежа в сумме 5 808 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.; оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходы по выдаче доверенности в сумме 530 руб. и государственную пошлину в размере 2 705 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «РСТ» - Серков Г.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 70 «Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании установлен в размере 160 000 руб.
Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40/ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля О №, под управлением ФИО1 и автомобиля М № под управлением Табакова П.В.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства ОРЕL ASTRA № в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается полисом.
Судом установлено, что Табаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по вопросу выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, по направлению от страховой компании автомобиль истца осматривался экспертами ООО «Оценочное бюро Фадеева», по результатам которого составлялся отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО СК «Русские страховые традиции» проверки установлено, что в рассматриваемой ситуации повреждения на автомобиле истца получены не в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон назначалась товароведческая оценочная экспертиза с целью установления наличия факта ДТП.
Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на автомобиле Табакова П.В. марки М №, вероятно могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
Кроме того, суд дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт ДТП, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Суд, проанализировав результаты проведенных исследований, компетентность эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, показания вышеуказанных свидетелей, пришёл к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей О № под управлением ФИО1 и автомобиля М № под управлением Табакова П.В.
При этом, как следует из материалов дела, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № № о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», ущерб, причиненный транспортному средству истца Табакова П.В. с учетом износа, составил 73 694, 99 руб., за составление которого истцом было оплачено 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 73 694, 99 руб.
Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «Оценочное бюро Фадеева» в сумме 4 000 руб. и в силу п. 70 «Правил ОСАГО» - неустойку в размере 5 808 руб., поскольку оснований для ее снижения не имеется.
Также, правомерно суд, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. и расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 530 руб.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.
Данное заключение суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертом ФИО4, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы. Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Кроме того, на все поставленные вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ районному суду либо судебной коллегии представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Русские страховые традиции» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: