Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-112496/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуленко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 28.09.11, которым постановлено:
«Исковые требования ММУ «Городская поликлиника № №» Железнодорожного района г.о. Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Гуленко В.М. в пользу муниципального медицинского учреждения « Городская поликлиника № №» Железнодорожного района г.о. Самара 4 887 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 48 коп. В остальной части иска- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Гуленко В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ответчика Бобова А.И., и Власовой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ММУ «Городская поликлиника №№» Железнодорожного района г. Самары обратилось в суд с иском Гуленко В.М. о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что Гуленко В.М. работает в ММУ «Городская поликлиника №№» Железнодорожного района г.о. Самары врачом общей практики в поликлиническом отделении №№
В ходе внеплановой проверки Самарского Регионального Отделения Фонда Социального страхования РФ филиал №№ главным специалистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ММУ «ГП №№» Железнодорожного района г. Самары по вопросу соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности и проведения экспертизы временной нетрудоспособности категории длительно и часто болеющих лиц были установлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением требований п.п. 5.76 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
По данным листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка, организациями - работодателями произведены расходы за счет средств Фонда социального страхования РФ, а именно: выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО3(ГУК «Самарская государственная филармония») - по л/н ВУ 9937435 в сумме 4887 руб. Данный листок нетрудоспособности заполнялся врачом общей практики Гуленко В.М.
От Государственного Учреждения Самарское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ поступила претензия, в которой предлагалось добровольно возместить суммы пособий по государственному социальному страхования, выплаченные по листкам нетрудоспособности выданных с нарушением установленного порядка на расчетный счет филиала №№ ГУ-СРО ФСС РФ.
ММУ ГП №№ согласилось с данной претензией, и перечислила средства в полном объеме.
Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ММУ «ГП №№» в возмещение, причиненного ущерба - 4887 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гуленко В.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик работал в ММУ «Городской поликлинике №№» Железнодорожного района г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача общей практики, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом филиала №5 ГУ -СРО ФСС РФ ФИО2 была проведена внеплановая проверка ММУ «Городской поликлиник №№» Железнодорожного района г.о. Самара по вопросу соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности и состояния экспертизы временной нетрудоспособности категории длительно и часто болеющих лиц, по результатам которой были установлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушениями требований п.п. 5.76 Приказа Минздравсоцразвития РФ №514 от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Как следует из материалов дела, по данным листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка, организациями-работодателями произведены расходы за счет средств Фонда социального страхования РФ, а именно, выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 (ГУК «Самарская государственная филармония») -по л/н ВУ 9937435 в сумме 4887 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ММУ «ГП №№» от ГУ СРО ФСС РФ направлялась претензия с требованием возместить в течение 10 дней в добровольном порядке суммы пособий по государственному социальному страхованию, выплаченные по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка.
Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного требования ММУ «ГП №№» за нарушение установленного порядка выдачи листка нетрудоспособности ФИО3 перечислены ГУ СРО ФСС РФ денежные средства в размере 4887 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО1- Гуленко В.М. был обязан возместить до ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, нанесенный ГУ - ФСС РФ, по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями в размере 4887 руб.
Однако, возмещать указанный ущерб Гуленко В.М. отказался.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так, судом установлено, что в соответствии с п. 4 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гуленко В.М. работник обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно имеющейся в материалах дела, должностной инструкции врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ответчика кроме прочего входит обязанность участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности.
Приказом Минздравсоцразвития №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» установлено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
В соответствии с п. 2 данного приказа листок нетрудоспособности выдают кроме прочих лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Согласно п. 77 выше названного приказа за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, медицинские организации, а также медицинские работники, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что листок нетрудоспособности ФИО3 выдал он.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что листок нетрудоспособности ФИО3 был выдан ответчиком Гуленко В.М. с нарушением порядка, установленного Приказом Минздравсоцразвития №514 от 1.08.2007г., поскольку ответчик при выдачи данного листка нетрудоспособности не сделал записи о состоянии здоровья больной в ее медицинскую карту, т.е., не указал на необходимость продления и закрытия листка нетрудоспособности. Таким образом указанные обстоятельства не подтверждено записьюв первичной медицинской документации.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении установленного законом порядка выдачи листка нетрудоспособности, истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму 4887 руб.и, которую истец перечислил на счет Фонда социального страхования в качестве возмещения в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд правомерно применил ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Гуленко В.М. в полном объёме несёт ответственность за причиненный работодателю материальный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу ММУ «ГП №13» материальный ущерб в размере 4887 руб.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально части исковых требований государственную пошлину в размере 195 руб. 48 коп.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причинение работодателю материального ущерба, судом установлено не было. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Гуленко В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.09.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленко В.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: