Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-12734/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамаевой И.В. в лице представителя Мамаевой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мамаевой И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Шаталовой Л.Ю. по доверенности от 08.10.2011г. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействи тельным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосно вание требований указав, что 15.02.2006г. она заключила с банком «Русский стандарт» кредитный договор на приобретение сотового телефона. 24.05.2006г. по почте ей была прислана карточка Банка «Русский стандарт» и письмо в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ей карту с денежным лимитом в 50000 рублей и открывает счет. Позвонив по номеру, указанному в брошюре она активировала карту. С 01.06.2006г. она сняла с карточки денежные средства на общую сумму 50000 рублей. С декабря 2006 года она на чала погашать кредит, что подтверждается почтовыми квитанциями, последний платёж был осуществлён 19.08.2009 года. Банк стал предъявлять к ней требования о возврате денежных средств и уплате процентов, ссылаясь при этом на кредитный договор №.
Указывая, что она кредитный договор с ответчиком в письменной форме не заключала, условия представления кредита не согласовывала Мамаева И.В. просила суд признать договор № о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк русский стандарт» недействительным, признать требования ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными, взыскать с ЗАО «Банк рус ский стандарт» сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 143711 руб., и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мамаева О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверное установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что 15.02.2006г. Мамаева И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты. Подписью Мамаевой И.В. на данном заявлении подтверждается, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» заемщик ознакомлена, понимает их, согласная с ними и обязуется неукоснительно соблюдать установленные ими требования. (л.д. 19)
Судом установлено, что 24.05.2006г. Банк акцептовал оферту клиента на Договор о карте на сумму 50000 руб., открыв счет №, направив в адрес Мамаевой И.В. информационный материал в котором указан номер счета и номер заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», дата его заключения.
Установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, выпустив на имя Мамаевой И.В. карту, и предоставил ей возможность распоряжаться денежными средствами в размере 50000 рублей установленного лимита с использованием карты. Предоставленными банком денежными средствами истица воспользовалась, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, которые содержаться в заявлении от 15.02.2006г., Условиях и Тарифах, и пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами является заключенными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в обоснование своих требований.
Кроме того, учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента открытия банком счета - 24.05.2006г. Мамаевой И.В., а с настоящим иском она обратилась 28.08.2011г., правильным является вывод суда об истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Доказательств уважитель ности причин пропуска срока исковой давности Мамаева И.В. суду не представила.
Доводы Мамаевой И.В. изложенные в кассационной жалобе о том, что никакого договора с банком она не заключала, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство явилось не единственным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Ссылки в жалобе на иные судебные постановления по аналогичным делам преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи