Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-12440
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Самара к Локоть В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Самара в пользу Локоть В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме Х рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Локоть В.В. – Григорьева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Самара обратился в суд с иском к Локоть В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Ж, номер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме Х копейки.
В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, страховщик возмещает ущерб в пределах суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин.
После передачи страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» реализовал их на сумму Х рублей.
Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Локоть В.В., управляющим автомашиной Д г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Ж», к которой ОСАО «Ингосстрах» обратилось требованием возместить ущерб в размере Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и указывая на то, что не возмещенная сумма ущерба составляет Х копейки, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере Х копейки и уплаченную госпошлину.
В процессе рассмотрения дела истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Самара свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Локоть В.В. денежную сумму в размере Х копейки, уплаченную госпошлину и проценты в размере Х копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Самара в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 645 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Д», рег. знак В № под управлением Локоть В.В. и автомобиля «Ж», рег. знак №, под управлением З с последующим его наездом на стоящий автомобиль «Г», рег. знак №, в присутствии его водителя Р В результате данного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения, водитель Р, З и пассажир автомобиля «Д» - К получили телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения судебно-медицинских экспертиз.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Локоть В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 645 км + 600 м автодороги «Крым» Локоть В.В., управляя а/м Д», рег. знак № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении а/м «Ж», рег. знак №, под управлением З После столкновения транспортных средств а/м Д совершил наезд на опору ЛЭП на правой обочине. Автомобиль «Ж» после столкновения совершил выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль «Г» в присутствии его водителя Р и опору ЛЭП. При этом Токареву причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Локоть В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Локоть в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доказательств невыполнения им требования п. 8.4 ПДД РФ, не имеется. (л.д.57-60).
Данное постановление вступило в законную силу. Сведений об его обжаловании кем-либо из участников ДТП, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», с которым у участника ДТП З был заключен договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение по страховому случаю полной гибели ТС в сумме Х коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ж», в котором была застрахована гражданская ответственность Локоть В.В., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана денежная сумма страхового возмещения в сумме Х руб. в порядке суброгации в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Данное дело рассмотрено без привлечения к участию Локоть В.В.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности Локоть В.В. в совершении ДТП сделан на основании протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и признания иска представителем ответчика ЗАО «Ж». Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Свердловского районного суда <адрес>, судом не исследовалось.
Согласно пункта 8.4 ПДД РФ, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов о виновности Локоть В.В. в дорожно-транспортном происшествии, водитель должен при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Делая вывод об отсутствии доказательств нарушения Локоть В.В. требований пункта 8.4 ПДД, а также доказательств совершении им каких-либо действий, повлекших причинение технических повреждений автомашине «Ж», судом были исследованы материалы об административном правонарушении, две схемы ДТП, в которых отражены разные сведения о ширине полос, а также объяснения участников ДТП, данных в ходе административного расследования.
При этом судом установлено, что автомобили двигались в попутном направлении, при столкновении происходило контактирование правой передней частью автомобиля «Ж и левой задней частью автомобиля «Д», что соответствует объяснениям участников ДТП.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что характер и локализация повреждений не опровергает объяснения Локоть В.В. о прямолинейном его движении в момент столкновения, что само по себе не подтверждает совершение ответчиком действий по перестроению в момент столкновения.
Кроме того, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что до столкновения а/м Д под управлением водителя Локоть В.В., осуществлял движение по полосе разгона, и если в момент выезда с полосы разгона а/м Д движущийся ее скоростью 60 км/ч находился впереди а/м Ж, водитель а/м Ж З располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Д, двигаясь со скоростью 60 км/ч предельно допустимой в населенное пункте, так как скорости движения транспортных средств в этом случае одинаковы.
Локоть В.В. пояснил в ходе административного расследования, что до столкновения он двигался на а/м «Д» со скоростью 60 км/ч, в районе 645 км дорога начала сужаться из 3-х полос до 2-х полос в одну. Сбавив скорость, он стал плавно входить в разрешенную полосу движения, и, не доезжая пешеходного перехода, почувствовал мощный удар сзади слева.
При этом З в ходе административного расследования показала, что до столкновения она двигалась на а/м «Ж» по своей полосе со скоростью 65-70 км/ч, внезапно на ее полосе оказалась автомашина «Д», которая, вывернув с заправки, не уступив ей дорогу остановилась. Она, желая уйти от столкновения, попыталась ее объехать, но, опасаясь выехать на встречную полосу, зацепила «Д» в область бампера с левой стороны. От удара ее вынесло на встречную полосу.
Впоследствии З дает другие пояснения, из которых следует, что в районе 645 км а/м «Д» двигался справа от нее по полосе разгона и внезапно, не включая знаков поворота, перестроился на ее полосу движения, не имея возможности экстренного торможения её автомашина задела по касательной бампер а/м «Д» и ее вынесло на полосу встречного движения.
Проанализировав установленные выше обстоятельства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с произошедшем ДТП, и впоследствии с возникновением на автомашине «Ж» технических повреждений, наличие которых стало причиной выплаты истцом страхового возмещения.
Ввиду того, что обязанность возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо причинившее вред, а совершение ответчиком действий, свидетельствующих причинение истцу вреда не установлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес>, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание в жалобе на вероятностный характер заключения эксперта, принятого судом во внимание, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку данное заключение эксперта судом принято во внимание в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было выслушать объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц З и Р путем направлению в суд по месту их жительства судебного поручения об их допросе, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные лица извещались судом о дне и часе слушания дела надлежащим образом. Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения З, данных ею в ходе административного расследования по обстоятельствам ДТП, им дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств по делу, являются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательствах истцом не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: