Судья: Болохова О.В. Касс. гр./дело: 33 - 12393
Кассационное определение
29 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловых А.Н. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2011г., которым постановлено:
«Иск Позняковой С.Б. к Соловых А.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка № 14, расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по узловым и поворотным точкам н1- 884014.41 36169.30; н11- 884009.29 336171.52; нЮ-884008.82 3361170.92; н9-884007.12336171.61; н8-884007.12 336171.50; н7-883998.53 336162.26, без согласования с Соловых А.Н..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Соловых А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Позднякова С.Б. обратилась в суд с иском к Соловых А.Н. об установлении границ земельного участка.
Истица утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время истица занимается оформлением права на свой земельный участок № 14.
Её земельный участок граничит с участком №14-а, принадлежащим Соловых А.Н. на праве собственности.
Так как сведения о координатах характерных точек земельного участка Соловых А.Н. отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости(ГКН), то в соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требуется согласование местоположения границ с собственником смежного участка - с Соловых А.Н.
При оформлении участка, работа по межеванию участка ответчика Соловых А.Н. не проводилась, а все границы участка ответчика с кадастровым номером № нанесены по координатам из карты (плана) объекта землеустройства на схеме расположения земельного участка.
Площадь её(истицы) участка определена при межевании.
Работу по межеванию земельного участка выполнил ООО « <данные изъяты>» в лице кадастрового инженера ФИО10
Её участок находится в пределах границ утвержденного проекта организации и застройки территории товарищества(СНТ «<адрес>») и используется по назначению.
По мнению истицы, ответчик Соловых А.Н. отказывается подписывать акт согласования границы земельного участка истицы, мотивируя свой отказ совершенно необоснованными претензиями.
Истица просила суд установить границу между земельными участками № 14 и № 14а, согласно межевого плана по поворотным точкам: н1 - 884014.41 36169.30; н 11 - 884009.29 336171.52; нЮ 884008.82 336170.92; н9 - 884007.12 336171.61; н8- 884007.12 336171.50; н7 -883998.53 336162.26. (лист №5 межевого плана)
Истица (уточнив требования) просила суд установить границы земельного участка № 14, по результатам межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Соловых А.Н..
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчиком Соловых А.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, в том числе по тем основаниям, что дело подлежало(по его мнению) рассмотрению мировым судьёй.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что на основании распоряжения № 676 от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального района(м.р.) <адрес>, утвержден проект организации и застроек территории садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>
Согласно распоряжению № 7237 от ДД.ММ.ГГГГ главы м.<адрес>, истице Поздняковой С.Б. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Адрес земельному участку истицы присвоен на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка № 14-а является ответчик Соловых А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведено межевание участка истицы.
Площадь участка истицы определена, участок находится в пределах границ.
Ответчик не подписывает акт согласования границ участка истицы по тем основаниям, что он не согласен с нахождением хозяйственных построек истицы вблизи его участка.
Из ответа кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №14(истицы) выполнены кадастровым инженером ФИО10 (квалификационный аттестат 63-16) на основании договора на выполнения кадастровых работ № 227 от ДД.ММ.ГГГГ
Геодезическая съемка земельного участка истицы по <адрес> выполнена по фактически существующим заборам (лицензия на осуществления геодезической деятельности Г - 02432 Г от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет).
Как следует из материалов дела, кадастровые работы по участку истицы выполнены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ; статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; пунктов 29, 84, 85, 86 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Судом установлено, что на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале (подготовленной и.о. председателя СНТ «Ермаковское» кадастровой выпиской о земельном участке №14-а по <адрес>, и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) принято решение о согласовании местоположения границ земельного участка №14 по <адрес> посредством проведения собрания с заинтересованными лицами смежного земельного участка <адрес>, уч.№14-а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка уч.№14-а по спорному адресу является Соловых А.Н.
Извещения о проведении собрания выслано ответчику Соловых А.Н. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ответчику не вручено по причине «истек срок хранения» и вернулось ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении работ по межеванию участка истицы, ответчиком Соловых А.Н. были представлены возражения относительно согласования местоположения границы, и им указано, что межевание его земельного участка проведено, что согласования местоположения границы с участком истицы №14 не требуется.
Судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика №14-а (с кадастровым номером №) не проводились, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г., местоположения границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
По координатам плана объекта землеустройства уч.№14-а (выполненной ООО «<данные изъяты>») и съемке (выполненной ООО «<данные изъяты>») выявлено, что границы участков совпадают(от точки н7 до точки н8) или не соприкасаются друг с другом (от точки н8 до точки н1).
Таким образом, наложения земельного участка истицы на участок ответчика Соловых А.Н. не имеется, и интересы ответчика не затронуты.
В акте согласования границ участка истицы сделана соответствующая запись о возражениях ответчика относительно согласования границы; данные возражения ответчика приложены в Приложении к межевому плану.
Поскольку Соловых А.Н. в ходе проведения кадастровых работ свои возражения относительно согласования границы не снял, подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ передан заказчику(истице) межевой план, в который включены данные возражения ответчика, для дальнейшего решения в судебном порядке вопроса о согласовании местоположения границы между участком №14 и участком №14-а (в соответствии с требованиями ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.40 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ, п.29 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №412.).
Границы участка со смежным землепользователем не согласованы.
Как следует из претензий ответчика Соловых А.Н., он не согласен с нахождением хозяйственных построек истицы вблизи его участка; спора о границах земельного участка истицы ответчик не заявил.
Как следует из межевого дела, при межевании не выявлено наложения границ участков сторон.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Позняковой С.Б. следует удовлетворить, так как между сторонами фактически не имеется спора о границах участков; наложения границ земельных участков сторон при межевании не выявлено; межеванием участка истицы не нарушены права и охраняемые законом интересы владельца смежного участка Соловых А.Н.; отсутствие согласия смежных землепользователей не является препятствием для проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка истицы.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Соловых А.Н о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, не обоснованны, поскольку настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции с соблюдением правил ГПК РФ о подсудности спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловых А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: