Судья: Митина И.А. Касс. гр./дело: 33- 12404
Кассационное определение
29 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сунгатовой М.А., Сунгатова Р.М., Сунгатова Р.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Федулаева В.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сунгатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунгатова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунгатова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федулаева В.И. 853 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей- всего 868 500 ( восемьсот шестьдесят восемь пятьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Сунгатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунгатова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сунгатова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в сумме 11 735 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сунгатова Р.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Трениной Т.А.(представителя Федулаева В.И.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец – Федулаев В.И. обратился в суд с иском к наследникам: Сунгатовой М.А., Сунгатову Р.М., Сунгатову Р.М. о взыскании долга в сумме 940 000 рублей.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) получил от истца линолеум на сумму 940 000 рублей.
ФИО6 была выдана расписка с обязательством оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обязательство не было исполнено ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Ответчики являются наследниками умершего.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сунгатовой М.А., Сунгатова Сунгатова Р.М., Сунгатова Р.М. 940 000 рублей.
Ответчики Сунгатова М.А., Сунгатов P.M., Сунгатов P.M. в письменных возражениях не признали иск и просили производство по делу прекратить по тем основаниям, что наследодатель при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность, что статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью; не допускается переход процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу. (л.д. 45-46,68-69).
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Сунгатовой М.А., Сунгатовым P.M. и Сунгатовым P.M. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покпателем- ФИО6(умершим ДД.ММ.ГГГГ) и истцом Федулаевым В.И. заключен договор купли-продажи линолеума на сумму 940 000 рублей с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.28)
Срок возврата денежных средств по вышеуказанной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, ответчики (вдова и двое детей умершего) являются наследниками первой очереди по закону.
Так, Сунгатова М.А. является супругой, Сунгатовы Р.М. и Р.М.- детьми умершего ФИО6
Ответчики в установленном законе приняли наследство после кончины ФИО6
При жизни должник ФИО6 долг признавал, что не оспаривается сторонами; ответчикам было известно о наличии долга, сумма долга не возвращена истцу до настоящего времени.
Ответчики не оспаривают данную расписку.
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, <данные изъяты>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 586,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Право собственности наследодателя на вышеперечисленное имущество подтверждается свидетельствами о регистрации прав ( л.д. 127, 128, 131-133 )
Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято в равных долях наследниками по закону Сунгатовой М.А., Сунгатовым P.M., Сунгатовым Р.М.(ответчиками); наследникам выданы свидетельства о праве на наследство ( л.д. 18, 129,130, 136)
Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Объем наследственной массы (перечень наследственного имущества) не оспаривается ответчиками.
Суд первой инстанции правильно признал, что стоимость наследственного имущества составляет 853 500 руб. (расчет: 543 000 руб.(1/3 доля в праве на квартиру) + 267 500 руб. (1/2 доля в праве на земельный участок) + 43 000 (1/2 доля в праве на автомобиль)= 853 500 руб.).
При жизни наследодатель имел статус индивидуального предпринимателя.
Доводы ответчиков о том, что они не могут отвечать по долгам наследодателя, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, что наследодатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что статус индивидуального предпринимателя наследодателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается смертью лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, что в случае перехода имущества умершего к наследникам(к физическим лицам) процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина (предпринимателя) невозможно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы противоречат доказательствам по делу и не основаны на вышеприведенных нормах закона по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд правильно признал, что согласно вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между физическими лицами; не имеется каких- либо доказательств (накладных, каких-либо иных документов бухгалтерского, налогового, банковского и иного учета), свидетельствующих о том, что на основании данной расписки был заключен договор купли- продажи между индивидуальными предпринимателями (или индивидуальным предпринимателем с одной стороны); истец не является индивидуальным предпринимателем.
Не имеется надлежащих доказательств тому, что наследодатель ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, как индивидуальный предприниматель.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы Сунгатовых о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью индивидуального предпринимателя.
Действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками; стороной сделки выступал наследодатель (как физическое лицо).
Ответчица Сунгатова М.А. знала о совершении данной сделки при жизни мужа, не оспаривала сделку; письменного согласия на заключение данной сделки со стороны супруги не требовалось, так как её согласие(при приобретении движимого имущества) презюмируется в силу ст. 35 СК РФ; сделка была совершена в интересах семьи, брак с ответчицей не расторгался, ответчики приняли наследство после должника(наследодателя).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федулаева В.И о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению - в сумме 853 500 рублей, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, которая составляет в денежном выражении 853 500 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Сунгатовых, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сунгатовых М.А., Р.М., Р.М. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: