Судья: Фокеева Е.В. Касс. гр./дело: 33 - 12402
Кассационное определение
29 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО УК «Энерготехсервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Вилюнова П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» в пользу Вилюнова П.П. в возмещение ущерба 97739,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы клининговой компании в сумме 7335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а всего - 124074 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 98 копеек.
Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» госпошлину в доход государства в сумме 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО8 (представителя ООО УК «Энерготехсервис») в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец – Вилюнов П.П. обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО УК «Энерготехсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у проводились плановые работы по очистке канализации.
В момент проведения этих работ в квартире истца № (на первом этаже) произошло затопление канализационными стоками.
В момент проведения работ, истец и его жена находились дома, но избежать негативных последствий залива им не удалось.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «УЮТ», зафиксированы последствия залива, а также указана причина залива: «засорение общего канализационного стояка, несвоевременное реагирование собственников жилого помещения».
По мнению истца, данные выводы комиссии о причине залива не обоснованны, поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, в том числе, и при выполнении текущих плановых работ по прочистке канализации.
По утверждениям истца, канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома; обязанности по надлежащему содержанию общего имущества возложены на ответчика в силу договора, заключенного между ТСЖ «УЮТ» и ООО УК «Энерготехсервис». Работниками управляющей компании(ответчика) при прочистке канализации был нарушен технологический процесс прочистки стояка; жильцы дома были предупреждены о проведении работ, истец с женой были дома; канализация до этого была исправна; заявок о прочистке канализации истец не делал; в результате работ ответчика по прочистке, из раковины на кухне в квартире истца била горячая вода.
Несмотря на то, что истец с женой своевременно собирали воду, но после залива остался запах нечистот, который был устранен лишь специалистами клининговой компании. Во время устранения последствий залива у истца случился приступ остеохондроза, вызывали скорую.
Согласно заключению эксперта Отдела строительной оценки «<данные изъяты>», материальный ущерб от залива составил 97 739,98 рублей.
Услуги по составлению заключения оплачены истцом в сумме 4 000 рублей.
Истец также обращался в клининговую компанию «Фортуна», которая оказала услуги по просушке и чистке напольного покрытия, обработке напольного покрытия специальными средствами, химчистке ковровых покрытий, за которые истец уплатил 7 335 рублей.
Ему(истцу) причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба - 97 739,98 рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании - 7335 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 12500 рублей.
Представитель ответчика - ООО УК «Энерготехсервис» иск не признал.
Представитель третьего лица - ТСЖ «УЮТ» не согласился с требованиями истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО УК «Энерготехсервис» ставится вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Аналогичные нормы содержатся и в положениях статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что ответчик- ООО УК «Энерготехсервис» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «УЮТ» и ООО УК «Энерготехсервис»
Квартира истца(№ 55) находится на первом этаже в данном доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика- ООО УК «Энерготехсервис» проводили плановые работы по прочистке кухонного и канализационного стояка второго подъезда <адрес>у, в ходе которых произошел залив сточными водами <адрес>, расположенной на первом этаже, что подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно.
Так, из данного акта осмотра следует, что в результате залива, квартире № 55 причинены следующие повреждения: в кухне-гостиной ламинат размером 2,0 х 3,0 деформировался, верхняя часть мойки расслоилась, ковер размером 1,5 х 2,0 мокрый, грязный, в коридоре ламинат размером 2,0 х 1,0 деформировался.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>» проведен осмотр квартиры истца, с участием представителя ответчика, в результате которого, кроме указанных выше повреждений, установлено повреждение шкафа-купе в виде разбухания в нижней части каркаса ЛДСП, а также указано, что площадь повреждённого пола ламинированный в кухне-гостиной составила примерно 5 кв.м. Общая площадь уложенного ламинированного паркета составляет 15 кв.м.
Данные повреждения ответчиком не оспариваются.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (проведенного Отделом строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>»), рассчитанного с учетом износа, размера ущерба по ценам по состоянию на май 2011г., составляет 97739,98 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит исследовательской части, не применен сравнительный анализ средних рыночных цен на территории г. Самары, не приведены результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке объекта, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как из текста заключения следует, что экспертом приведен расчет стоимости ремонта в виде таблиц, имеется исследовательская часть заключения, а также имеются ссылки на нормативную документацию, законы и другую литературу.
Из показаний эксперта ФИО9 (допрошенного судом первой инстанции) следует, что при расчете ущерба он посчитал необходимым полную замену ламината, поскольку он уложен в квартире единым полотном, при его частичной замене получится разнотон, т.к. подобрать ламинат такого же цвета, тона, того же производителя тяжело; стоимость мебели он определил по чекам, представленным собственниками квартиры, указал размер повреждения кухонного гарнитура и шкафа-купе в процентном отношении, проценты определил, исходя из своего опыта, а прочие затраты, согласно методике, определяются в процентном отношении не учтённого объёма работ от 3 до 10 %, и в эти работы входит разборка мебели для укладки паркета, подъём на этаж; при составлении заключения он руководствовался ФЗ «Об экспертной деятельности», поскольку их организация в соответствии с Уставом, осуществляет экспертную деятельность; при расчете стоимости восстановительного ремонта применялся затратный подход определения ущерба; сравнительный и доходный подход в данном случае не применяется; расчет производил по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Самаре, цены определяются при обзоре рынка, а также принимаются укрупнённые показатели, включая стоимость материалов, вывоз мусора, стоимость работ.
Как следует из материалов дела, экспертом при оценке повреждений мебели была взята во внимание стоимость мебели из квитанций, представленных истцом, а размер ущерба определен с учетом износа.
Доводы представителя ответчика о том, что в размер ущерба входит полная замена ламината, что требуется частичная замена ламината, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчик не представил доказательства о размере ущерба с учетом указанных утверждений; и кроме того, из показаний эксперта ФИО9 (проводившего вышеуказанную оценку размера ущерба в сумме 97739,98 руб.) следует, что необходима полная замена ламината, поскольку он уложен в квартире единым полотном, а при его частичной замене получится разнотон из-за того, что сложно подобрать ламинат такого же цвета, тона, того же производителя.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в ходе проведения плановых работ по очистке стояка, представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между проводившимися работами и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 97739,98 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению; не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Доводы ответчика о том, что причиной залива явилось несвоевременное реагирование собственника квартиры(истца) на сложившуюся ситуацию, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как истец в момент проведения ответчиком плановых работ находился дома; как только из раковины на кухне истца полилась вода, истец сразу же обратился к слесарям, которые перекрыли подачу воды.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива послужило нарушение жильцами дома правил эксплуатации стояков, что при проведении очистки стояка были обнаружены остатки пищи, поролона, стекла и другой мусор, поэтому нет их вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик (как управляющая организация) несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по очистке канализационных и кухонных стояков от засоров.
Требования истца о возмещении убытков в сумме 7335 рублей, связанных с оплатой услуг клининговой компании, которая очистила в квартире истца ковер, устранила неприятный запах в квартире, также подлежат удовлетворению, поскольку размер данных расходов и необходимость предоставления истцу таких услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика денежную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как ответчик( как исполнитель) нарушил права потребителя-истца; в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания.
При этом, суд учел требования ст.ст. 150-151, ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что причиной залива явился засор от бытового мусора жильцов дома, который(засор) был устранен ответчиком, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, не обоснованны, так как опровергаются доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК «Энерготехсервис» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: