Судья: Панкова М.А. Касс. гр./дело: 33 - 12378
Кассационное определение
29 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бадаевой К.Р. (представителя ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания») в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство.
Согласно оспариваемому ими постановлению о возбуждении исполнительного производства, оно возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении вкладыша в трудовую книжку, обязании опровержения сведений о причине увольнения, компенсации морального вреда.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению в части обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения.
Однако решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не вступило в законную силу, поэтому не было оснований для обращения решения суда в части к немедленному исполнению.
Отдельные определения по немедленному исполнению решения, судом также не выносились.
Поэтому(по мнению заявителя) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским судом г.Самары ничтожен, и следовательно, незаконным является постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель просил суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Самары возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов, немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно разъяснениям Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении вкладыша в трудовую книжку, обязании опровержения сведений о причине увольнения, компенсации морального вреда.
Решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения обращено к немедленному исполнению, о чем указано в самом решении суда, и о чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г.Самары вынесено оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу № № (л.д.7).
Предметом исполнения является следующее: изменение формулировки основания увольнения «по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- «прогул» на основание увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения «по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- «прогул» на основание увольнения по п.З ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что Общестовм-ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Судом правильно признано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары, получив на принудительное исполнение исполнительный лист Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Виктор и Ко ЦУК» об изменении формулировки увольнения ФИО7, с отметкой о немедленном исполнении, праовмерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеприведенными нормами закона; не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств.
Доводы заявителя о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, поскольку выдан до вступления в законную силу решения суда, без постановки отдельного определения о немедленном исполнении решения суда, что на момент выдачи исполнительного листа не было изготовлено решение суда, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как решение суда об изменении формулировки увольнения ФИО7 принято 28.09.11г.; в судебном заседании от 28.09.11г. была оглашена резолютивная часть решения; из оглашенной резолютивной части решения следует, что к немедленному исполнению обращено решение суда в части изменения формулировки увольнения; данное решение суда до настоящего времени не отменено и не изменено.
Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку представитель ответчика присутствовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и при оглашении 28.09.11г. резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и ему было известно о немедленном исполнении решения суда в части изменения формулировки увольнения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: