Судья : Никонова О.И. 33- 12729.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой А.П. и кассационной жалобе Холодковой С.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 октября 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Ивановой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Холодковой С.А. в пользу Ивановой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 292.455 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 28.273 рубля 85 копеек, а всего взыскать 320.729 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ивановой А.П.- Иванова П.Г.( по доверенности), Холодковой С.А. и её представителя Бундова В.В. ( по доверенности) в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Холодковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном жилом доме.
В обоснование своих требований указала, что она в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 произошло пролитие ее квартиры в результате поломки крана стояка ХВС, находящегося в квартире № № дома <адрес> собственником которой является Холодкова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1. составлен акт осмотра поврежденного объекта с целью определения ущерба, причиненного в результате пролития водой сверху, в присутствии Ивановой А.П., ФИО2, Холодковой С.А., ФИО3
При осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в результате пролития водой сверху, обнаружены следующие повреждения : в комнате № 1 (детская) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГЛК на площади 10,65 кв.м., высотой 11,50 см., деформирован подоконник с образованием микротрещин, на подвижной части рамы окна деформация в нижнем левом углу с образованием трещины, на нижней части рамы окна наблюдается отслоение герметика, запотевание по всей длине, между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы, испорчены водой два мешка «Ветонита », массой по 25 кг.; в комнате № 2 (гостиная) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГКЛ в районе окна и правой части вдоль стены, расположенной напротив входной двери на площади 6,47 кв.м., высотой 15 см., на подоконнике в левой части микротрещина с повреждением облицовочного материала длиной 35 см., испорчены водой два мешка теплоизолирующей штукатурки массой по 25кг, 1,5 мешка сухой смеси « Ротбанд»» массой по 30 кг, 1 мешок клеевой смеси «ЕК 2000» массой 25кг.; в комнате № 3 (спальня) на потолке деформация поверхности второго уровня конструкций из ГКЛ на площади 9,16 кв. высотой 13 см, в балконном проеме деформация поверхности конструкций из ГКЛ на площади 4,59 кв.м., в правом верхнем углу видны следы грибковых поражений в виде четырех пятен размером 5x7см, деформирован подоконник с образованием микротрещин, деформированы рамы с нарушением геометрии (окно плохо закрывается, имеются задиры на раме), между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы; на кухне деформирован подоконник с образованием микротрещин (перепады по уровню до 9 мм), деформация рамы подвижной части окна с образованием трещин в нижней части, между подоконником и оконным блоком ощущается забор холодного воздуха с улицы. В квартире ощущается повышенная влажность, препятствующая проведению ремонтных работ.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролития составляет 310 473 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями ответчицы, которая в добровольном порядке от возмещения вреда отказывается, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 310.473 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по уплате госпошлины в размере 6304,73 руб.
В процессе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила свои требования ( л.д.60-62, 108-110 т.1) указав, что составлено дополнительное заключение к отчету № № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составляет 329.674 руб., который она и просила взыскать с Холодковой С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы по уплате госпошлины в размере 6496,74 рублей.
Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы понесенные истицей убытки в виде штрафных санкций, уплаченных ею рабочим за простой за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12.923,29 руб.
С учетом увеличения требований истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу : 392 597,29 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 7125,97 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 530 руб., оплаты телеграфной связи в размере 299,3 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., независимой оценки 6500 рублей, а всего судебных расходов в общей сумме - 39.455,27 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационных жалобах стороны просят проверить законность и обоснованность судебного решения, считая каждый решение суда в своей части неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ивановой А.П. и Холодковой С.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Иванова А.П. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1 копия). Квартира, принадлежащая истице, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО НПСО «<данные изъяты>».
Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО НПСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 2).
Холодкова С.А. является собственником квартиры №№, расположенной по этому же адресу, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 том 1 копия), договором о долевом участии в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, принадлежащая ответчице, расположена на 4 этаже указанного выше жилого дома.
Установлено, что для управления комплексом имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом ТСЖ «<данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 121-143 том 1 копии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 произошло затопление квартиры №№, принадлежащей истице, из квартиры №№, принадлежащей ответчице.
Причиной пролития является поломка крана стояка холодного водоснабжение, находящегося в ванной комнате квартиры №№
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ ( копия на л.д.20 том 2 ), актом от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании крана (л.д.165 т.1).
Из заключения судебной экспертиз (л.д.227- 247 т.1) усматривается, что причиной разрушения стенки корпуса крана явилось низкое качество металла корпуса крана, а также снижение прочности в результате коррозии металла.
В ходе судебного разбирательства установлено, что шаровой кран в квартире ответчицы Холодковой С.А. был установлен собственником квартиры №№
Данный факт подтверждается спецификацией к проекту жилого дома № из которой следует, что в квартирах по проекту предусмотрена установка вентиля запорного муфтовного, а не шарового крана, который установлен в квартире ответчицы (л.д. 167 том 1), справкой застройщика о том, что все сантехнические работы по дому выполнены согласно проекту № (л.д.68 том2), пояснениями ответчицы о том, что квартира передана ей для ремонта в «черновой отделке» и ремонтные работы к квартире, в том числе и по установке инженерного оборудования, проводились ею после получения квартиры для ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб в связи с залитием квартиры причинен истице по вине ответчицы, самостоятельно установивший в своей квартире некачественный шаровой кран на стояк холодного водоснабжения. При этом суд правильно указал в решении, что доводы ответчицы о том, что она не меняла кран и он был установлен застройщиком, ничем по делу не доказаны.
Ссылка Холодковой С.А. на то, что ответственность перед истицей должно нести ТСЖ «<данные изъяты> поскольку оно является управляющей организацией и обязано обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и находящееся в квартирах собственников, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку доказательств того, что ТСЖ «<данные изъяты>» имеет какое-либо отношение к установке либо поломке крана в квартире ответчицы, в материалах дела не имеется.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчицу как на виновное лицо в силу положений ст.1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины поломки крана холодного водоснабжения и повреждений в квартире истицы в связи с залитием, наличие грибка, причин его возникновения, и определения стоимости восстановительного ремонта.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам ГУ «<данные изъяты>» имеющим соответствующие познания в области судебной экспертизы, оценочной деятельности.
Согласно выводам экспертного заключения ( л.д.227-251 т.1) в помещениях квартиры имеются повреждения элементов отделки, возникшей в результате протечки сверху. Наличие трещин в стяжке пола, наиболее вероятно, могут быть вызваны выполнением в квартире работ по устройству стяжки с ненадлежащим качеством, ударными воздействиями или протечкой (возможно в совокупности с другими указанными экспертом причинами).
На момент исследования квартиры №№ установлено наличие колоний плесневых грибов ряда Альтернария на внутренней стороне гипсокартонной конструкции на потолке спальной комнаты. Наличие плесневых грибов, относящихся к классу несовершенные грибы, установлено также на фрагментах древесины, изъятых из-под подоконников в
детской комнате и кухне. Причиной появления грибка в квартире, принадлежащей Ивановой А.П., могла явиться протечка из квартиры с вышерасположенного этажа, в результате которой, наиболее вероятно, изменился температурно-влажностный режим в исследуемой квартире. В связи с этим, при отсутствии достаточной вентиляции воздуха в некоторых местах (под подоконниками, в пространстве между конструкциями из гипсокартона и железобетонным междуэтажным перекрытием в спальне) создались условия, благоприятные для развития плесневых грибов. Стоимость ремонта квартиры №№ <адрес>, необходимого для восстановления отделки помещений квартиры, заполнения оконных проемов, после протечки до первоначального состояния (по состоянию до протечки) составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 236.455 рублей 26 копеек (без учета стоимости ремонта стяжки пола).
Так как не установлена конкретная причина повреждений (или дефекта) стяжки пола, на усмотрение суда экспертом определена отдельно стоимость ремонта стяжки поля, которая составила 134.775 рублей 09 копеек.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, которая в суде подтвердила свое заключение и добавила, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ею была допущена техническая ошибка в части указания размера оконного блока в жилой комнате с объединенной лоджией (вместо 3,5 кв.м., указано 1,79 кв.м.). В судебном заседании экспертом произведен перерасчет суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом исправления данной ошибки, в связи с чем стоимость ремонта квартиры увеличилась на 56.000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в общей сумме 292.455 рублей 26 копеек ( 236455 рублей 26 копеек + 56000 рублей ).
Доводы сторон в кассационных жалобах о том, что размер ущерба определен неверно, являются голословными и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Правильно судом оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на устранение дефектов стяжки, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что дефекты на стяжке пола образовались по вине ответчицы в результате залития квартиры холодной водой.
Также правильно судом отказано Ивановой А.П. в иске о взыскании убытков в размере 50000 рублей, которую истина выплатила в качестве штрафных санкций ФИО5 по договору подряда, поскольку эти требования не подтверждены в суде допустимыми доказательствами.
Исковые требования Ивановой А.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12923 рубля 29 копеек обоснованно оставлены без удовлетворения поскольку эти платежи являются обязательными платежами собственника жилья и связи с причинением вреда по вине ответчицы не имеют.
Поскольку исковые требования Ивановой А.П. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истцы обоснованно взысканы частично судебные расходы.
Доводы жалобы Ивановой А.П. о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Доводы жалобы Холодковой С.А. о том, что размер ущерба должен быть значительно уменьшен без учета замены оконных конструкций, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой А.П. и Холодковой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -