Судья: Умнова Е.В. 33-12733.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малкиной Т.В., Малкина М.Г.., Малкина М.Г. – Шелеповой М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малкиной Т.В., Малкина М.Г., Малкина М.Г. - удовлетворить частично, исковые требования Малкина Е.М., Малкина А.М. –удовлетворить.
Признать за Малкиной Т.В., Малкиным М.Г., Малкиным М.Г. право общей долевой собственности в равных долях на 33/186 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а1,а2,а3, общей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м., подсобной площадью 71,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования 15,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Малкиным Е.М., Малкиным А.М. право обшей долевой собственности в равных долях на 153/186 доли вправе общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. лит АА1,А2,А3,А4,А5,А5,а1,а2,а3, обшей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м., подсобной площадью 71,3 кв.м. площадью помещений вспомогательного пользования 15,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Малкиной Т.В., Малкину М.Г., Малкину М.Г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Малкиных Т.В., М.Г., М.Г. – Шелеповой М.Н.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Малкина Е.М.- адвоката Родиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малкина Т.В., Малкин М.Г., Малкин М.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Малкину Е.М., Малкину А.М. о признании права собственности на реконструированный жилой дом
Свои требования они обосновывали тем, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2007г. за ними было признано право собственности по 1/12 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО1 на жилой дом <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м.
Другая часть жилого дома находится в собственности семьи Малкиных Е.М., ФИО2., А.М.
Спорный дом находится на земельном участке, площадью 509,1 кв.м., который ранее был предоставлен под строительство жилого дома на основании договора №№ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с целью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на часть жилого дома и земельный участок, однако им было отказано в этом, поскольку был произведен самовольный пристрой, состоящий из: литера А3, в который входит кухня площадью 9,1 кв.м. (7) оборудованная 4-х конфорочной кухонной плитой и отопительным котлом, жилая комната 15,4 кв.м.(8), жилая комната 8,7 кв.м. (9); нового пристроя литера А4, в который входит котельная площадью 6,5 кв.м. (10), оборудованная отопительным котлом на газовом топливе; нового пристроя литера а3, в который входят сени площадью 9,3 кв.м. (без номера), где расположен тамбур входа. Новые пристрои А3 и А4 примыкают к литеру А2, в котором выполнена перепланировка, т.е. существующие оконные проемы, расположенные в стене смежной между литерами А2 и А3 заделаны. В настоящее время порядок пользования сособственниками жилым домом определен, споров о порядке пользования нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить за ними часть реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии (литер А2А3А4а3), состоящую: из жилой комнаты площадью 17,0 кв.м. (литер А2; кухня площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 15,4 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м. (литерА3; котельная площадью 6,5 кв.м. (литер А4); сени площадью 9,3 кв.м. (литера №), признать произведенную реконструкцию в жилом доме по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни и здоровью, обязать ФГУП «РТИ» по г. Самара внести изменения в технический и кадастровый паспорта данного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства Малкина Т.В., Малкин М.Г., Малкин М.Г. уточнили исковые требования, указав, что фактически они пользуются возведенными ими пристроями, т.е. частью жилого дома лит. А3а3 (помещения 1 этажа: №7-9) площадью 33.2 кв.м. (8,7 кв.м.; 15,4 кв.м.; 9,1 кв.м., в том числе сени 9,3 кв.м.), что составляет 33/186 долей. Юридически им еще принадлежит от основной части жилого дома 3/12 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., т.е. им уже принадлежало от основной части дома часть жилья общей площади 14.4 кв.м., что составляет 14/186 долей. В связи с чем, истцы считают, что им должно принадлежать 47/186 долей от жилого дома, т.е. 33/186 долей фактически занимаемого ими пристроя и 14/186 долей по решению Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2007г. Просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии (литер А3а3), признать за ними право общей долевой собственности на 47/186 долей в жилом доме <адрес>, т.е. за каждым по 16/186.
Малкин Е.М., Малкин А.М, обратились в суд к Малкиной Т.В., Малкину М.Г., Малкину М.Г., Администрации г.о. Самара со встречным иском о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
Малкин Е.М. является собственником в размере 5/12 долей указанного жилого дома с надворными постройками и сооружениями литера А,а1,А1,А2,а2,А3,а3,А4,а4,А5,а5,А6 общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
В свидетельстве указано, что данная доля принадлежала наследодателю ФИО3 на праве собственности на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под №№
Малкин А.М. является собственником указанного дома в размере 1/3 доли общей площадью 57,6 кв.м. жилой площадью 40,8 кв.м. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В договоре в п.2 указано, что дарителю ФИО3 указанная доля дома принадлежала на праве собственности на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под №№
Ответчики Малкины Т.В., М.Г., М.Г. являются собственниками данного жилого дома в размере 1/12 доли каждому в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2007г. ФИО1 принадлежала наследуемая доля на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГЖилой дом <адрес> расположен на земельном участке, площадью 496,62 кв.м. В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО3 был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок №№ по ул. <адрес> общей площадью 496,62 кв.м. В соответствии с решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся улица <данные изъяты> переименована в ул. <данные изъяты> На обратной стороне договора указан новый адрес: <адрес>. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» в материалах инвентарного дела жилого дома <адрес> имеется договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО3
Малкины Е.М.,А.М. подавали документы в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на земельный участок, однако им в этом было отказано, поскольку произведена реконструкция жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малкин Е.М., Малкин А.М. просили суд сохранить жилой дом №<адрес> общей площадью с учетом вспомогательных помещений 201,9 кв.м., в т.ч. общей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м. в реконструированном виде, разделить жилой дом <адрес> общей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м. между собственниками в натуре, а именно: выделить Малкину Е.М. часть жилого дома общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 67,2 кв.м., что соответствует литерам АА1А6 (помещения №№1,5,11,12,13,14, первого этажа, помещения №№ 1,2 второго этажа) согласно плана ФГУП «РТИ», состоящую из помещений №1 (жилое) площадью 32,3 кв.м., №5 площадью 9,4 кв.м., №11 (санузел) площадью 6,4 кв.м., №12 (кухня) площадью 19,3 кв.м., №13 (холл) площадью 17,1 кв.м., №14 (коридор) площадью 3.5 кв.м., помещения №1 второго этажа (жилое) площадью 18,5 кв.м., помещения №2 второго этажа (жилое) площалью 16,4 кв.м.; выделить Малкину А.М. часть жилого дома общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., что соответствует литерам А2А4а2 (помещения №№6,10), состоящую из помещений №6 (жилое) площадью 17,0 кв.м., №10 (котельная) площадью 6.5 кв.м., а2 (кухня-сени) площадью 3.2 кв.м.; выделить Малкиным Т.В., М.Г.,М.Г. часть жилого дома общей площадью 52, 3 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., что соответствует литерам А3а3А5а1 (помещения №№7,8,9,15), состоящую из помещений №7 (кухни) площадью 9,1 кв.м., №8 (жилое) площадью 15,4 кв.м., №9 (жилое) площадью 8,7 кв.м., а3 (сени) площадью 9,3 кв.м., №15 (жилое) площадью 6,5 кв.м., а1 (веранда) площадью 3,3 кв.м.
Признать право собственности за Малкиным Е.М. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 67,2 кв.м., что соответствует литерам АА1А6 (помещения №№1,5,11,12,13,14 первого этажа, помещения №№1,2 второго этажа) согласно плана ФГУП «РТИ», состоящую из помещений №1 (жилое) площадью 32,3 кв.м., №5 площадью 9,4 кв.м., №11 (санузел) площадью 6.4 кв.м., №12 (кухня) площадью 19,3 кв.м., №13 (холл) площадью 17,1 кв.м., №14 (коридор) площадью 3,5 кв.м., помещения № 1 второго этажа (жилое) площадью 18,5 кв.м., помещения №2 второго этажа (жилое) площадью 16,4 кв.м.
Признать право собственности за Малкиным А.М. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м, что соответствует литерам А2А4а2 (помещения №№6,10), состоящую из помещений №6 (жилое) площадью 17,0 кв.м., №10 (котельная) площадью 6.5 кв.м. а2 (кухня-сени) площадью 3,2 кв.м.
Прекратить ранее возникшее право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Представитель Малкиных Е.М., А.М. – Родина Е.А. при рассмотрении дела исковые требования в части признания за истцами права собственности на 33/186 долей признала, в остальной части исковые требования не признала, поскольку на сегодняшний день с учетом реконструкции существует новый объект недвижимости, от исковых требований в части раздела жилого дома в натуре отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.
Определением Промышленного районного суда от 01.11.2011г. производство по гражданскому делу по иску Малкиных Т.В., М.Г., М.Г, к Администрации г.о. Самара Малкину Е.М., Малкину А.М, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по иску Малкиных Е.М., А.М. к Малкиной Т.В., Малкину М.Г., Малкину М.Г., Администрации г.о. Самара в части раздела жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Малкиных Т.В.,М.Г.,М.Г. – Шелепова М.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным в части отказа истцам в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, площадью 496,62 кв.м., который предоставлялся ФИО3 на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решения Промышленного районного суда от 04.04.2007г. Малкиным Т.В. М.Г., М.Г. принадлежит по 1/12 доли каждому домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Малкину Е.М. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Малкину А.М. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышева ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Малкиными Т.В., М.Г., М.Г. была произведена реконструкция, выраженная в возведении пристроев литера А3 (кухня) площадью 9,8 кв.м.; литера а3 (тамбур) площадью 9,3 кв.м.; крыльцо, которыми они пользуются и в настоящее время.
Малкиными Е.М. А.М. в принадлежащей им части жилого дома также была произведена реконструкция, выраженная в возведении пристроев литер А4, площадью 6.5 кв.м., литер А5, площадью 6,5 кв.м., литер А6 – двухэтажный. В литере А демонтирована перегородка, образующая комнаты (2,3,4,5) образована комната (1) площадью 32,2 кв.м., оконные и дверные проемы заложены кирпичом, вновь пробит дверной проем в стене между вновь образованной комнатой и кухней. В литере А2 два оконных проема защиты деревянной доской.
Как следует из материалов дела, согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома (литеров А3А4а3), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка произведена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие (конструкции», СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения пристроев литеров А3А4а3 соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство пристроев литеров А3А4а3 на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказало. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части дома (литеров АЗ А4аЗ) по своему назначению возможна.
Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ реконструкция жилого дома <адрес> соответствует СанПиН2.1.2.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора Промышленного района г.о. Самара усматривается, что заключение фирмы «<данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию части жилого дома (литер А3А4а3) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП2.07 01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ №№ реконструкция жилого дома <адрес> не противоречит требованиям СанПнН 2.1.2.2645-10г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненному ООО «<данные изъяты>» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС России от18.06.2003г №313).
Согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал возможно произвести расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования, следующим образом: Малкиным Т.В., М.Г., М.Г. выделяется часть жилого дома лит А3А4а3 (помещения 1 этажа № 7-10) фактической площадью 39,7 кв.м., что соответствует по 40/558 долей каждому, а всего доля занимаемой площади 40/186 долей.
Иным собственникам выделяется часть жилого дома лит АА1А2А5А6а1а2 (помещения 1 этажа: № 1,11,12,13,14,5,15,6, 2 этажа № 1,2) фактической площадью 146,4 кв.м., что соответствует долям занимаемой площади 146/186 долей.
Однако, установлено, что в вышеуказанном техническом заключении допущена ошибка в перераспределении долей между сособственниками жилого дома № 133, Малкиным Т.В., М.Г., М.Г. в пользование включено помещение № 10 (котельная) площадью 6,5 кв.м., однако данное помещение находится в фактическом пользовании третьих лиц Малкиных Е.М., АМ.
Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перераспределение долей между сособственниками жилого дома № № должно быть произведено следующим образом: Малкиным Т.В., М.Г, М.Г. выделяется часть жилого дома лит. А3а3 (помещения 1 этажа № 7-9) фактической площадью 33,2 кв.м., что соответствует доле занимаемой площади 33/186 долей.
Иным собственникам выделяется часть жилого дома лит. АА1А2А5А6а1а2 (помещения 1 этажа: № 1,10,11,12,13,14,5,15,6, 2 этажа № 1,2) фактической площадью 152,9 кв.м., что соответствует долям занимаемой площади 153/186 долей.
Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2007г. за Малкиной Т.В., Малкиным М.Г., Малкиным М.Г. признано право обшей долевой собственности на жилой дом с площадями, имеющимися до момента проведения его реконструкции – за каждым по 1\12 доли. Указанные идеальные доли им в натуре ранее не выделялись.
Установлено, что в настоящее время с учетом произведенной реконструкции жилой дом № № является новым объектом недвижимости с измененными площадями и порядком пользования им, соответственно, включение в собственность истцов долей от ранее существовавшего объекта недвижимости не представляется возможным.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования сторон о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд обоснованно признал за Малкиной Т.В., Малкиным М.Г., Малкиным М.Г. право общей долевой собственности в равных долях на 33/186 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а1,а2,а3, общей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м., подсобной площадью 71,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования 15,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Малкиным Е.М., Малкиным А. М. признал право обшей долевой собственности в равных долях на 153/186 доли вправе общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. лит АА1,А2,А3,А4,А5,А5,а1,а2,а3, обшей площадью 186,1 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м., подсобной площадью 71,3 кв.м. площадью помещений вспомогательного пользования 15,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Малкиных Т.В., М.Г., М.Г. об увеличении их долей в праве общей долевой собственности с учетом 3\12 долей, поскольку материалами дела доказано, что в процессе реконструкции жилого дома образовался новый объект недвижимости. Кроме того, стороны не отрицали, что все помещения, которыми стороны пользуются длительное время, включены в доли в общей долевой собственности и переданы им по фактическому пользованию. Иные помещения в доме отсутствуют.
Доводы жалобы представителя Шелеповой М.Н.о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем законные основания к отмене либо изменению судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малкиной Т.В., Малкина М.Г., Малкина М.Г. – Шелеповой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи