Судья: Левина М.В. 33-12728.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тюкловой Л.Д. - Иванец О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Ереминой Е.В. задолжен ность по заработной плате 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 595 рублей 24 ко пейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 539 рублей 20 коп, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Фадеевой Н.Ф. задолжен ность по заработной плате 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 595 рублей 24 ко пейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 539 рублей 20 коп, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Трухановой Ю.Ю. задолжен ность по заработной плате 28 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 238 рублей 09 ко пеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 236 рублей, денежную компенса цию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. отказать.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. госпошлину в доход государства в размере 3 630 руб. 85 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Тюкловой Л.Д. – адвоката Иванец О.А.(по доверенности и ордеру ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Труханова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований Труханова Ю.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» секция №
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 47 049, 05 рублей, которую ответчик не выплатил до настоящего времени.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ИП Тюкловой Л.Д. задолженность по заработной плате в размере 47 049,05 рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1296,99 рублей.
С аналогичными требованиями к ответчице обратились Еремина Е.В. и Фадеева Н.Ф., ссылались на те же обстоятельства.
Решениями Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е. В., Фадеевой Н.Ф. отказано в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2011г. вышеприведенные решения Промышленного районного суда г. от 25.07.2011г. отменены, дела направлены на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.10.2011г. объединены в одно производство: гражданское дело по иску Трухановой Ю.Ю. к ИП Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате и гражданские дела по искам Ереминой Е. В. и Фадеевой Н.Ф. ИП к Тюкловой Л.Д. о взыскании задолженности по заработной плате для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили суд взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Трухановой Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 238,09 рублей, задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ года 18 000 рублей, а всего 51 838 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Ереминой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 595,24 руб., задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ 18 000, а всего 56 695 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Тюкловой Л.Д. в пользу Фадеевой Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 595,24 руб., задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ 18 000, а всего 56 695 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03.11.2011г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в решение суда от 26.10.2011г., резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
«Исковые требования Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Ереминой Е.В. задолженность по заработной плате 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 595 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 410 рублей 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Фадеевой Н.Ф. задолженность по заработной плате 33 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 595 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 410 рублей 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. в пользу Трухановой Ю.Ю. задолженность по заработной плате 28 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 238 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 107 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., Фадеевой Н.Ф. отказать.
Взыскать с ИП Тюклова Л.Д. госпошлину в доход государства в размере 3 563 руб.12 коп.»
В кассационной жалобе представитель Тюкловой Л.Д. - Иванец О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Тюкловой Л.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодексам для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.Ф., Еремина Е.В., Труханова Ю.Ю. работали у ИП Тюклова Л.Д. в должности <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами с работниками от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовых книжках и никем по делу не оспаривались.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Труханова Ю.Ю., Еремина Е.В., Фадеева Н.Ф. были уволены с работы по собственному желанию.
Судом установлено, что при увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет и им не были выплачены причитающиеся денежные средства, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что по обращениям истиц Государственной инспекцией труда Самарской области проводилась проверка, в ходе которой также подтвердились доводы истиц о нарушениях ответчицей их трудовых прав.
Согласно предписанию Государственного инспектора труда по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Тюклова Л.Д.была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
До настоящего времени ответчиком вышеуказанное предписание не исполнено.
В подтверждение факта выплаты истцам заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком предоставлены расчетные ведомости по заработной плате, а также рабочие тетради.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком расчетные ведомости и выкопировки рабочих тетрадей, поскольку они не отвечают требованиям закона и не свидетельствуют о произведенных с истцами расчетов по заработной плате.
Судом проверены и признаны правильными расчеты, представленные истцами, согласно которым задолженность ИП Тюклова Л.Д. перед истцами по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет перед Трухановой Ю.Ю. - 28 6000 рублей, Фадеевой Н.Ф. – 33100 рублей, Ереминой Е.В. – 33 100 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Трухановой Ю.Ю. составляет 5 238,09 руб., Фадеевой Н.Ф. -5 595, 24 руб., Ереминой Е.В. - 5 595, 24 руб.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что расчеты по заработной плате ответчиком не оспорены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, поскольку указанные требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по выплате заработной платы, суд обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Фадеевой Н.Ф. – 2410, 05 рублей, Трухановой Ю.Ю. 2 107, 28 рублей, Ереминой Е.В. 2410, 05 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом конкретных обстоятельств, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу каждой истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Также суд правомерно, в соответствии со ст. ст.100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3563,12 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены и частично расходы на представителя в размере 5.000 рублей.
Что касается требований истцов о взыскании сумм невыплаченных процентов от продаж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей в пользу каждой, суд правильно оставил эти требования без удовлетворения, поскольку они истцами не доказаны.
Доводы, изложенные представителем ответчика Иванец О.А. в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за неиспользованные отпуска, несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для изменения и снижения размера морального вреда и расходов на представителя также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюкловой Л.Д. – Иванец О.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: