Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-12230/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.
Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева И.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.09.2011г., которым постановлено:
«Иск Алеева И.Ш. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.07.2011 года Алеев И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 441 000 рублей под 12% годовых сроком на 5 лет на покупку автотранспортного средства. На момент предъявления иска кредит им полностью погашен. Условиями договора (п. 10) предусматривалось обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 882 руб. Считает, что указанное условие не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожным, нарушает его права как потребителя, поскольку комиссия уплачивалась за несуществующую услугу. Однако, его досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет уплаты комиссии, полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Сумма неосновательно полученных Банком денежных средств составила 52 038 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алеев И.Ш. просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 52 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 143 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алеев И.Ш. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алеевым И.Ш. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 284938-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 441 000 руб. под 12% годовых сроком на 5 лет на покупку автомобиля.
По условиям кредитного договора (п. 10), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 552 рубля. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено также, что договор сторонами исполнен, полученные Алеевым И.Ш. в кредит денежные средства Банку возвращены в полном объеме до обращения с иском в суд, что подтверждается сообщением ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку исполнение заключенной между сторонами сделки, началось в августе 2006 года, а с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) Алеев И.Ш. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, так как о взимании комиссии истец узнал в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось исполнение сделки, однако в суд обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал Алееву И.Ш. в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока давности.
Доводы кассационной жалобы Алеева И.Ш. о том, что им не заявлялось требований о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий недействительности такой сделки, не могут быть учтены судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Заявленные же Алеевым И.Ш. требования о взыскании уплаченных в счет ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежных средств, по существу, и являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Ссылки Алеева И.Ш. в кассационной жалобе на то, что уплаченные им в счет комиссии денежные средства повлекли неосновательное обогащение ответчика (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.
Доводы Алеева И.Ш. о том, что комиссия им вносилась ежемесячно, а правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности суду следовало исчислять самостоятельно по каждой выплате и удовлетворить его требования за последние 3 года, предшествующие обращению с иском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алеева И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: