Судья: Корнилаева Е.Г. Дело № 33-12472
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуева О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2011 года, которым установлено:
«Взыскать с Зуева О.Г. в пользу Малышевой Л.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Л.Г. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер Л.Г. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере Л.Г. рублей, всего взыскать Л.Г. рублей 36 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Зуева О.Г., возражения по доводам жалобы представителя Малышевой Л.Г. – Панежа Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева Л.Г. обратилась в суд с иском к Зуеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы она, её бывший супруг - Зуев О.Г. и их несовершеннолетний сын -ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между супругами, в собственность каждого из супругов выделено по 1/2 доли в 4-х комнатной квартире по выше указанному адресу.
Указывая на то, что с мая 2008 г. ответчик оплату коммунальных услуг не производит, квартплата оплачена ею в полном объёме, Малышева Л.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. в размере Л.Г. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Л.Г. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Л.Г. руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Зуев О.Г. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что истица и ответчик являлись собственниками указанного выше жилого помещения в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Зуев О.Г. подарил свою долю ФИО2
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 5 человек: ФИО1, 1991 г.р. сын сторон, с 2001 г., Малышева Л.Г. с 2001 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1986 г.р. дочь сторон с 2001 г., Зуев О.Г. с 2001 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик с 2004 года в квартире не проживает, но зарегистрирован по данному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Установлено, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ввиду того, что ответчик зарегистрирован в квартире, и установив, что начисленные коммунальные платежи по количеству зарегистрированных лиц были оплачены истицей в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания половины оплаченных истицей расходов с ответчика.
При этом судом приняты во внимание квитанции об оплате расходов и представленный истицей расчет коммунальных услуг за 3 года, согласно которому сумма коммунальных услуг ЖКХ с марта 2008 г. по март 2011 г. составил Л.Г. руб., сумма расходов энергии за данный период составила Л.Г. руб.
Между тем, доказательств в обосновании произведения истицей оплаты денежных средств, размер которых отражен в представленных квитанциях, в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих начисление в счет оплаты коммунальных платежей за указанный период денежных средств в размере Л.Г. руб., истицей не предоставлено.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции за сентябрь 2011 года, расходы на водоснабжение и водоотведение рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Согласно сведениям, указанным в данной квитанции, количество квартирантов в квартире – 4, количество проживающих – 6. (л.д.60).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной выше квартире кроме истицы и ответчика зарегистрированы совершеннолетние дети сторон ФИО1, и ФИО3 (л.д.8). Сведений об их не проживании в квартире в спорный период, в материалах дела не имеется.
Однако, данные обстоятельства при определении размера задолженности ответчика, учтены не были, что свидетельствует о неправильном исчислении судом расходов, понесенных истицей за ответчика в счет отплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
То обстоятельство, что ответчик являлся собственником 1/ 2 доли квартиры до марта 2011 года, не свидетельствует о том, что он должен оплачивать половину начисленной суммы в счет оплаты коммунальных платежей, начисленных по количеству зарегистрированных в квартире лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы устранить выявленные нарушения невозможно при отсутствии достоверных сведений о произведенных начислениях квартплаты за указанный период.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, истребовать сведения о зарегистрированных лицах в указанный период, и данные о начислениях, произведенных ООО «Департамент ЖКХ», после чего произвести расчет сумм, начисленных за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, и определить соответствующий размер задолженности ответчика перед истицей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы Зуева О.Г. о неподсудности данного дела Автозаводскому районному суду г. Тольятти ввиду его регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: