Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-12579/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иваненко Алексея Анатольевича в лице представителя по доверенности Тюжиной Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иваненко Алексея Анатольевича к ТСЖ «Волгострой» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Иваненко А.А. – Тюжиной Е.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Волгострой» - Кобзаревой А.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.А. в лице представителя по доверенности Тюжиной Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волгострой» о возмещении материального ущерба в сумме 104.844 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за короткого замыкания произошла авария в подъездном электрощите, в результате которой сгорела бытовая техника в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Считает, что в причинении ущерба виновно ТСЖ, не обеспечившее надлежащим образом техническое обслуживание электрического щитка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба спасения «Девятка Самара».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иваненко А.А. в лице представителя по доверенности Тюжиной Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Волгострой». Иваненко А.А. является собственником квартиры №№ в названном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), заключенного между Иваненко А.А. и ТСЖ «Волгострой», в обязанности ТСЖ входит обеспечение технического обслуживания инженерного оборудования мест общего пользования (котельные, насосные, электрощитовые приборы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездном щитке дома № по <адрес> в <адрес> произошла авария. В тот же день в квартире Иваненко А.А. в результате перепада напряжения перегорели электронные блоки управления кондиционеров Mitsubishi MSC-07RV – 3 шт. и Mitsubishi MSFH-18NV – 1 шт.
Согласно акту оценки ущерба, выполненному ООО «Новый город», размер ущерба составляет 104.844 руб. Причиной нерабочего состояния кондиционеров является прохождение через системы данных кондиционеров электрического тока с недопустимо высоким уровнем напряжения, которое привело к выгоранию электронных блоков управления.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Акта обследования состояния электрощитка и электроканалов в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрощиты на всех этажах закрыты на внутренний замок, разводка электроприводов от электрощита в квартиры закрыта диэлектрическим материалом. Состояние электрощитов удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 на площадке 12-го этажа дома <адрес> зафиксировано самовольное вскрытие дверцы электрощитка, что подтверждается Актом №14/05/10.
Согласно Акту обследования электрического щитка, находящегося на лестничной клетке 12 этажа д.<адрес>, выполненного АНО «УПЦ СГЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ, к состоянию, в котором находится сейчас этажный щит, его мог привести режим короткого замыкания, который мог возникнуть в результате неквалифицированного внешнего воздействия. Отмечено, что присоединение квартиры № к распределительному щиту выполнено «напрямую», минуя автоматический выключатель, что нарушает требования ПУЭ 6 изд.глава «Места установки аппаратов защиты» п.3.1.14, 3.1.15. Квартирный щит не является типовым и состоит из 24 групп питающих осветительное и силовое электрооборудование. На установку не типового щита и распределительных сетей отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке.
Из пояснений специалистов Носкова Д.Ю. и Митекина С.С. следует, что авария могла произойти как от обгорания нулевой фазы, в случае ее приклеивания к фазе на 220 ВТ, так и вследствие обрезания нулевого провода.
Факт обрезания нулевого провода истцом не оспаривался.
Акт обследования квартиры истца после аварии не составлялся, электрический щиток зафиксирован лишь на фотографиях и видеозаписи, произведенной самим истцом.
Допустимых доказательств наличия причинной связи между возникшим перепадом напряжения в электрощитке, в виду ненадлежащего его содержания, и причинением истцу материального ущерба со стороны ТСЖ «Волгострой», суду не представлены.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о недоказанности Иваненко А.А. заявленных требований о взыскании материального ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о виновности ТСЖ в причинении ущерба и ненадлежащем содержании общедомового электрооборудования несостоятельны и доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: