Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-12356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Жилой дом» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Жилой дом» к Гройсман В.А., Гройсман В.М. об обеспечении доступа в жилое помещение - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО «Жилой дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Кардаковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Жилой дом» обратилось в суд с иском к Гройсман В.А., Гройсман В.М. об обеспечении доступа в жилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время из квартиры № №, собственниками которой являются ответчики, происходит затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находящегося в пользовании на основании договора аренды у ОАО Банк <данные изъяты>». Однако установить причину затопления не представляется возможным из-за отсутствия доступа в квартиру ответчиков. В квартире произведено переоборудование инженерных сетей, доступ к инженерному оборудованию закрыт. Принять меры к ликвидации аварийной ситуации не представляется возможным, поскольку ответчики отказывают в доступе к инженерному оборудованию, ссылаясь на то, что в квартире сделан ремонт.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать Гройсман В.А., Гройсман В.М. обеспечить доступ к инженерному оборудованию, а именно системе холодного и горячего водоснабжения, канализации в ванной комнате для установления причин затопления и проведению работ по их устранению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «Жилой дом» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что Управляющая компания ЗАО «Жилой дом» на основании договора о передаче функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Также установлено, что Гройсман В.А., Гройсман В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также усматривается, что указанное нежилое помещение на основании договора аренды находится в пользовании ОАО Банк <данные изъяты>
Согласно п. 3.3.2. договора о передаче функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества домовладелец обязуется обеспечить допуск в занимаемые домовладельцами помещения работников Управляющей компании, жилищно-эксплуатационных служб, работающих по договору с УК, для осмотра его технического состояния, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ в согласованное сторонами время, а также для снятия показаний приборов учета.
В соответствии с п. 4.3 Договора домовладельцу запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения Управляющей компании.
Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков сделан ремонт, стены в ванной комнате облицованы кафельной плиткой, однако имеется доступ к приборам учета через специальное окно в ванной комнате, там же находится шахта, которую можно осмотреть.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО «Жилой дом» не представлено доказательств того, что ответчики самовольно, без согласования с Управляющей компанией произвели какое-либо переоборудование внутренних инженерных сетей, поскольку из материалов дела следует, что трубы вмонтированы в стены в соответствии с проектом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку достоверных доказательств того, что затопление происходит из квартиры ответчиков суду не представлено, в случае вскрытия шахты в квартире ответчиков, им, как собственникам жилого помещения, будет причинен материальный ущерб.
Из п. 3.3.2. договора о передаче функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества следует, что осмотр санитарно-технического и иного оборудования производится в согласованное сторонами время.
Из направленного ответчикам предписания усматривается, что ответчикам предписано лишь в срочном порядке обеспечить доступ к инженерному оборудованию в ванной комнате, однако время и дата проведения осмотра в предписании не указаны.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доступ специалистов управляющей компании в квартиру и к инженерному оборудованию ответчиками был обеспечен и истцом не представлено достоверных доказательств того, что затопление нежилого помещения на первом этаже происходит из квартиры ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Жилой дом».
Доводы представителя ЗАО «Жилой дом» в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Жилой дом» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Жилой дом» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: