Судья: Яшников С.И. Гр. дело № 33-12373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. к Калашиной Р.И., Рахимовой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании утратившим юридическую силу (недействительным) договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Калашиной Р.И. и Рахимовой В.В., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на жилое здание площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на жилое здание площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Строкина В.Н. и Рождествиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строкин В.Н., Строкин Г.В., Рождествина Н.Н. обратились в суд с иском к Калашиной Р.И., Рахимовой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании утратившим юридическую силу (недействительным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ саманного жилого дома общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между Калашиной Р.И. и Рахимовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на земельный участок площадью 629,30 кв.м. по адресу: <адрес>, записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на жилое здание площадью 111,5 кв.м. по адресу: <адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на земельный участок площадью 629,30 кв.м. по адресу: <адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на жилое здание площадью 111,5 кв.м. по адресу <адрес>
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Калашина Р.И. - мать Строкина В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ купила саманный дом площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она проживала со своей семьей. Дом располагался на земельном участке площадью 629 кв.м., огороженном забором. В ДД.ММ.ГГГГ году этот саманный дом разрушился. Строкин В.Н. начал строить новый дом на этом же земельном участке, из шпал, одноэтажный с подвальным помещением. Сначала он построил дом для своей семьи, а затем к этому же дому пристроил помещения для проживания матери. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ старый саманный дом перестал существовать. Вместо него был построен другой жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами и отдельными коммуникациями. Строкин В.Н. и Рождествина Н.Н. проживают в своей части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ а сын Г.В. - с момента своего рождения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Калaшина Р.И. обманным путем стала оформлять свои права собственности на построенный им жилой дом, а именно получила технический паспорта на новый жилой дом, получила в собственность земельный участок для жилого дома, поставила на кадастровый учет земельный участок и жилой дом и зарегистрировала право собственности на данные объекты в Управлении Росреестра, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила дом своей внучке Рахимовой В.В. Считают, что постановка на технический и кадастровый учет жилого дома была произведена незаконно, так как в качестве правоустанавливающего документа при оформлении нового жилого дома Калашина Р.И. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, который на тот момент уже не существовал. Также незаконно был предоставлен в собственность земельный участок площадью 629,30 кв.м. по <адрес>, так как данный земельный участок был предоставлен Калашиной Р.И. администрацией городского округа Кинель для размещения жилого дома, которого в наличии уже не было. Регистрацией права собственности Калашиной Р.И., а затем и Рахимовой В.В. на жилой дом и земельный участок нарушаются права Строкина В.Н. и членов его семьи на оформление ими в собственность данного жилого дома и земельного участка, так как дом был построен им самим лично и на его собственные средства. В настоящее время Рахимовой В.В. ставится вопрос об их выселении из спорного жилого дома.
Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд признать утратившим юридическую силу (недействительным) договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калашиной Р.И. и Рахимовой В.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Калашиной Р.И. на жилое здание площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на жилое здание площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Калашина Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность домовладение, состоящее из жилого саманного дома с надворными постройками, общей полезной площадью 25,1 кв.м., из них жилая площадью в 16,2 кв.м., находящееся в городе <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 600 кв.м. (позднее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>
Также установлено, что решением исполкома Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № Калашиной Р.И. была разрешена перестройка дома, пришедшего в ветхое состояние, на старом месте.
Из материалов дела усматривается, что данную перестройку Калашина Р.И. осуществила путем строительства нового жилого дома на имевшемся у нее во владении земельном участке.
Также усматривается, что впоследствии земельный участок площадью 629,00 кв.м. по адресу: <адрес> был передан Калашиной Р.И. в собственность на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, а ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет.
Также следует, что на основании указанных документов за Калашиной Р.И. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилое здание площадью 111,5 кв.м. и на земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашиной Р.И. и Рахимовой В.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>
Также усматривается, что право собственности Рахимовой В.В. на указанное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанных договоров недействительными.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 25,1 кв.м. в наличии имелся, что подтверждается пунктом 2 указанного договора и регистрацией перехода права собственности на данный жилой дом к Калашиной Р.И. в БТИ г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ инв. № №. Правомочия продавца ФИО1 на отчуждение принадлежавшего ей жилого дома подтверждены документально.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что право собственности Калашиной Р.И. на жилой дом площадью 111,5 кв.м. по адресу: <адрес> возникло в силу того, что ею на земельном участке, на котором ранее был расположен приобретенный Калашиной Р.И. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 25,1 кв.м. и который в связи с его ветхостью разрушился, было произведено строительство нового жилого дома на основании разрешения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что право собственности Калашиной Р.И. на вновь возведенный жилой дом площадью 111,5 кв.м. ранее оспаривалось истцом Строкиным В.Н. в судебном порядке.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.09.2009 г., вступившим в законную силу, Строкину В.Н. было отказано в удовлетворении иска к Калашиной Р.И., администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на жилой дом и права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Кинельского районного суда Самарской области установлено, что надлежащим собственником спорного жилого дома являлась Калашина Р.И. и у нее на законном основании возникло право собственности на построенный жилой дом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких -либо нарушений требований закона при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Рахимовой В.В. на жилой дом площадью 111,5 кв.м. и земельный участок площадью 629,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина В.Н., Строкина Г.В., Рождествиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: