Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-12410
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крючковой Е.К. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене автомобиля на товар этой же модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить Крючковой Е.В. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, приобретенный 26.04.09 года стоимостью 286282 рубля на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.
Обязать Крючкову Е.В. передать автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ОАО «АВТОВАЗ» при замене данного автомобиля на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Крючковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы 22142 рубля.
В остальной части заявленных требований истцу отказать
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8950 рублей, штраф в размере 17500 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Радаева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Крючковой Е.В. по доверенности Садчикова Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 26.04.2009г. она на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрела автомобиль <данные изъяты> Автомобиль выпущен ОАО «АВТОВАЗ». Эксплуатировалось транспортное средство в соответствии с правилами, установленными заводом - изготовителем. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и имеет право проводить гарантийное обслуживание автомашин, выпускаемых ответчиком. Обслуживание выполнялось своевременно и в сроки, установленные в сервисной книжке при пробеге, указанном в талонах сервисной книжки. Гарантийный срок изготовителем был установлен 36 месяцев со дня продажи автомобиля или 50000 км. пробега.
В апреле 2011 года ею были обнаружены недостатки автомобиля в виде множественных очагов коррозии кузова, в связи с чем 18.04.2011г. была направлена письменная претензия в адрес ОАО «АВТОВАЗ» с указанием недостатков, в которой содержалось требование о замене автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества. 10.05.2011г. комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен, комиссией установлены следы наносной коррозии из-под молдинга ветрового окна на панели крыши, следы наносной коррозии на панели крыши из-под верхнего уплотнителя с правой и левой стороны, следы точечной коррозии на стыке кромки капота. При этом в замене автомобиля ей было отказано, т.к. не выполнены антикоррозийные обработки.
Считает, что дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия кузова являются существенными, неустранимыми дефектами производственного характера, требования гарантийных талонов о проведении антикоррозийных обработок кузова автомобиля носят рекомендательный характер, в связи с чем просила обязать ответчика выполнить свои обязательства по замене некачественного автомобиля на автомобиль той же модели, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля - 286282 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.05.2011г. по день вынесения решения судом в размере 392206 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 22142 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 26.04.2009г. Крючкова Е.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>.
Срок гарантии на данный автомобиль установлен в 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.
Судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истица исполняла полностью, что подтверждается сервисной книжкой.
Также установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации на автомобиле истицы были обнаружены многочисленные дефекты.
В связи с этим Крючкова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить ей автомобиль на новый такой же марки.
Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля от 28.04.2011г., комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «<данные изъяты>» на автомобиле истицы были установлены следы наносной коррозии из-под молдинга ветрового окна на панели крыши, следы наносной коррозии на панели крыши из под верхнего уплотнителя с правой и левой стороны, следы точечной коррозии на стыке кромки капота.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ее представителя была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 30.08.2011г. кузов автомашины ВАЗ <адрес> на момент осмотра имел следующие дефекты:
1. Истирание ЛКП (лакокрасочное покрытие) рамки ЛПД (левая передняя дверь), ППД (правая передняя дверь), ПЗД (правая задняя дверь) уплотнителем боковины.
2. Коррозия по торцу сточного желоба крыши справа и слева под уплотнителем.
3. Вспучивание ЛКП с коррозией рамки ППД в центре.
4. Истирание ЛКП панели крыши уплотнителем правой и левой боковин.
5. Вспучивание ЛКП панели крыши по периметру прилегания окантовки ВО.
6. Коррозия в соединении между кронштейном массового провода и панелью щитка передка слева.
7. Коррозия в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем.
8. Истирание ЛКП (лакового слоя) панели крыши уплотнителем ВО.
9. Занижение толщины ЛКП ЗОД.
10. Завышение толщины ЛКП ПИК, ЛЗБ (левая задняя боковина), ЛЗД (левая задняя дверь).
Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией (п.п. 1, 4, 8) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения дефектов в виде вспучивания ЛКП и коррозии в местах крепления деталей (п.п. 2, 3, 5, 6, 7) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита.
Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП (п.9) является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.
Причиной возникновения дефектов в виде завышения толщины ЛКП ППК, ЛЗБ, ЛЗД (п.10) является проведение на данных деталях ремонтно-окрасочных работ.
Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля (п.п.1-8) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Дефект в виде занижения толщины ЛКП ЛПК (п.9) носит производственный характер.
Дефекты в виде завышения толщины ЛКП ППК, ЛЗБ, ЛЗД (п.10) являются эксплуатационными.
В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1-5, 8, 9, 10 исследовательской части заключения.
Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п. 6,7), эксперт относит к неустранимым дефектам.
Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова (п.п. 6,7) не представляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к не устранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-5, 8, 9, 10 исследовательской части заключения по вопросу №1, является нецелесообразным и соответственно экспертом не определялись.
Дефекты, указанные в п.п. 1-9, носят производственный характер и должны быть устранены в порядке гарантийного обслуживания. Дефект, указанный в п. 10, носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению в порядке гарантийного обслуживания.
Ответить на вопрос «Исключена ли возможность их повторного проявления после устранения?» не представляется возможным, т.к. возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов и т.п.).
Не нанесение дополнительного (кроме заводского) антикоррозионного покрытия не повлияло на причину возникновения дефектов кузова автомашины.
Выявленные дефекты (п.п.1-10) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации представленного автомобиля, т.к. не входят в перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Установленные в ходе исследования дефекты снижают товарную стоимость автомобиля.
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также показания эксперта в судебном заседании, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заменить истице автомобиль на новый автомобиль такой же марки.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты возможно устранить в условиях СТО, суд правильно не принял во внимание.
В экспертном заключении указано, что выявленные на автомобиле дефекты невозможно устранить в условиях СТО, так как торцевые кромки соединяемых деталей покрыты ЛКП и каких - либо механических повреждений не имеют, следовательно, коррозия зарождается внутри соединения этих деталей на незащищенных ЛКП участках металла, данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения, где наблюдаются продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации. После попытки их устранения они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению следов коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии), технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, т.е. устраняет видимые последствия, а не причину возникновения. Попытка устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра исследуемого автомобиля, особенно связанных с коррозией в области соединения деталей, приведет к большому объему арматурных и жестяных работ, требующих достаточно высоких временных и материальных затрат с привлечением высококвалифицированных специалистов СТО, а так же к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом.
В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении, так же пояснил, что из-за слишком маленького зазора между деталями (1мм) невозможно поэтапно выполнить весь объем ремонтных операций, предусмотренных технологической инструкцией ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Коррозия на автомобиле истицы установлена в очень труднодоступных местах и зарождается внутри соединения деталей. Устранение дефектов без разрушения сварного соединения невозможно, а разрушение соединений ведет к разрушению самой детали, и как следствие к нарушению требований завода - изготовителя к качеству товара. Неустранение данных дефектов приведет к критическому утончению основного металла, а в последующем коррозийной перфорации в течение срока эксплуатации. Система показателей качества легковых автомобилей, установленная ГОСТом - 4.396-88 к показателям надежности относит коррозийную стойкость кузова, влияющую на долговечность службы автомобиля. Методы проведения исследования изложены на стр. 3 экспертного заключения, для контроля частицы установленной коррозии на кузове автомобиля препаровальным инструментом переносились на предметное стекло для дальнейшего исследования. Метод распила деталей не является единственным и исключительным методом для проведения исследования. При осмотре автомобиля и установления имеющихся дефектов присутствовали представители ответчика, замечаний от них не поступало. Локализация коррозии описана в заключении, ее площадь не имеет значения. Дефекты, указанные в п.п. 1-9, носят производственный характер и должны быть устранены в порядке гарантийного обслуживания.
У суда не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку все их выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика было достаточно времени после подачи истицей претензии для проведения экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался. После выявления при осмотре автомобиля дефектов кузова в виде коррозии, в ее адрес не поступало предложений об устранении дефектов в условиях СТО в порядке гарантийного ремонта.
В связи с этим несостоятельны доводы ОАО «АВТОВАЗ» в кассационной жалобе, оспаривающие выводы экспертов.
Кроме того, данных о практическом применении инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» к идентичным дефектам и устранения коррозии в соединении между кронштейном массового провода и панелью щитка передка слева и коррозии в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем без разрушения сварного соединения, стороной ответчика не приведены.
Доводы стороны ответчика о том, что на заводе - изготовителе имеется технологическая инструкция по устранению дефекта - коррозии сварных соединений, суд правильно не принял во внимание, поскольку вышеуказанной технологической инструкцией 3100.25100.800200 предусмотрена возможность устранения лишь видимых последствий проявлении данной коррозии, сам же очаг зарождения коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии, устранить невозможно.
Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Установлено, что требование о замене товара было получено ОАО «АВТОВАЗ» 21.04.2011г., осмотр автомобиля проведен 10.05.2011г., следовательно сроком исполнения требований является 11.05.2011г.
Поскольку в установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования истицы о замене товара не были удовлетворены, суд правильно счел обоснованными ее требования о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с 12.05.2011г. по 26.09.2011г. из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки составляет 392206 руб. 34 коп.
Учитывая, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, она превышает стоимость товара, суд обоснованно снизил ее размер до 25000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, правильно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Расходы на оплату экспертизы в размере 22142 руб. судом взысканы правильно, поскольку указанные расходы истица понесла в связи с защитой своего нарушенного права.
Поскольку истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о замене автомобиля и это требование ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 17500 руб.
Доводы ОАО «АВТОВАЗ» в кассационной жалобе о том, что имеющиеся дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, - не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о наличии существенных недостатков указанное значения не имеет.
Доводы кассатора о том, что истицей были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно, ею не проводилась дополнительная антикоррозийная обработка кузова, - не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что дополнительная антикоррозийная обработка кузова является обязательной. Кроме того, согласно заключению экспертов не нанесение дополнительного (кроме заводского) антикоррозионного покрытия не повлияло на причину возникновения дефектов кузова автомашины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-