Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-12306
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» на решение Самарского районного суда г.Самара от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области к ОАО «Самаранефтепродукт» о запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию удовлетворить.
Запретить ОАО «Самаранефтепродукт» эксплуатировать автозаправочный комплекс № 4, расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Самаранефтепродукт» по доверенности Трещевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтепродукт» о запрете эксплуатации автозаправочного комплекса до получения разрешения на ввод, указав, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти совместно со специалистами государственной инспекции строительного надзора Самарской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником данного земельного участка является ОАО «Самаранефтепродукт». Площадь земельного участка составляет 326,00 кв.м., его назначение: земли населенных пунктов, для проектирования автомобильной газозаправочной станции. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – автозаправочный комплекс, представляющий собой одноэтажное здание операторной с магазином, здание автомойки на 2 поста, навес, 4 топливно-раздаточные колонки, резервуары. ОАО «Самаранефтепродукт» разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства получило 02.12.2010г. На момент проведения проверки работы по строительству завершены, ведутся монтажные и пуско-наладочные работы оборудования мойки, уборка территории, проводится пробная эксплуатация топливно-раздаточных колонок. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» в установленном законом порядке не получило, при этом данный объект капитального строительства эксплуатируется с 14.12.2010г.
В связи с чем, прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц просил суд запретить ОАО «Самаранефтепродукт» эксплуатировать автозаправочный комплекс № 4, расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части адреса и номера строения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Самаранефтепродукт» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
Согласно ч.2. ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти совместно со специалистами государственной инспекции строительного надзора Самарской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 22.12.2008г. является ОАО «Самаранефтепродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 АЕ №.
Площадь данного земельного участка составляет 326,00 кв.м., его назначение: земли населенных пунктов, для проектирования автомобильной газозаправочной станции.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - автозаправочный комплекс, представляющий собой одноэтажное здание операторной с магазином, здание автомойки на 2 поста, навес, 4 топливно-раздаточные колонки, резервуары.
ОАО «Самаранефтепродукт» разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства получило 02.12.2010г.
На момент проведения проверки работы по строительству завершены, ведутся монтажные и пуско-наладочные работы оборудования мойки, уборка территории, проводится пробная эксплуатация топливно-раздаточных колонок.
Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» в установленном законом порядке не получило.
При этом проверкой установлено, что данный объект капитального строительства эксплуатируется с 14.12.2010г.
Суд пришел к правильному выводу о недопустимости эксплуатации автозаправочного комплекса до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку ответчик ОАО «Самаранефтепродукт» в нарушение указанных правовых норм Градостроительного кодекса эксплуатирует объект капитального строительства не получив при этом в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, суд правильно удовлетворил требования прокурора и запретил эксплуатацию автозаправочного комплекса до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
При этом суд правильно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на наличие санитарно-эпидемиологического разрешения и согласия Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на размещение автозаправочного комплекса, - указанные документы не подменяют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается уполномоченным органом власти, выдавшем разрешение на строительство.
Также правильно суд не принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что прокурор в своем иске не указал правовую норму, на которую он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Несоблюдение требований, установленных статьей 131 ГПК РФ о форме и содержании исковых заявлений, в силу статьи 136 ГПК РФ является лишь основанием для оставления искового заявления без движения, но не отказа в иске.
При этом в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд при принятии решения определяет закон, подлежащий применению.
Доводы ОАО «Самаранефтепродукт» в кассационной жалобе о том, что из доводов истца не усматривается, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию влечет какую-либо угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, соответствующие доказательства истцом не представлены, - не состоятельны.
В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на отсутствие разрешения на ввод автозаправочного комплекса в эксплуатацию.
По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.
При таких обстоятельствах возможность эксплуатации автозаправочного комплекса без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на полученное после вынесения оспариваемого решения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора такое разрешение получено не было.
Доводы кассатора в жалобе о том, что из указанного в иске местонахождения ответчика невозможно определить, является ли ОАО «Самаранефтепродукт» надлежащим ответчиком, - не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ОАО «Самаранефтепродукт» осуществляет незаконную эксплуатацию автозаправочного комплекса на принадлежащем ему земельном участке без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-