Судья: Маркова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12350
29 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Анекс Тур» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «АнексТур» в пользу Кузнецова С.В. стоимость неоказанной услуги «новогодний ужин» в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 28 510 рублей, компенсацию стоимости проживания в размере 2 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова СВ., предъявленных к ЗАО «Тольятти-Интертур».
Взыскать с ООО «АнексТур» в доход государства государственную пошлину в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей и штраф в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольятти-Интертур» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика туристическую путевку в Египет на состав семьи 4 человека, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью приобретения путевки и поездки являлось празднование дня рождения дочери истца, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также встреча нового 2011 года. Стоимость путевки составила 154 550 рублей, в состав стоимости были включены и оплачены: авиаперелет Самара-Хургада-Самара, проживание в отеле <данные изъяты>, питание - АL (все включено), новогодний ужин, медицинская страховка, трансфер. Однако фактически Кузнецову С.В. был предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, а именно истец с семьей не успел попасть на новогодний ужин в связи с поздним прибытием самолета. Стоимость новогоднего ужина составляла 12 000 рублей, а также стоимость 1 расчетных суток проживания в отеле в связи с сокращением срока пребывания в отеле - 2 790 рублей. По возвращению домой истец направил претензию в адрес ЗАО «Тольятти-Интертур» с требованием о возврате денежных средств за непредоставленную услугу и о соразмерном уменьшении стоимости тура, однако ответа не получил, что порождает у истца право требовать от ответчика выплаты неустойки.
Ссылаясь на изложенное, Кузнецов С.В. просил суд взыскать с ЗАО «Тольятти-Интертур» стоимость не оказанной услуги «новогодний ужин» в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 28510 рублей, компенсацию стоимости проживания в размере 2 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 11 180 рублей.
Определениями суда от 23.06.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АнексТур», в качестве третьих лиц - ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО а/к «ЮТэйр».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Анекс Тур» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым СВ. и ОАО «Тольятти-Интертур» заключен договор возмездного оказания услуг № 209. Стоимость путевки составила 154 550 рублей (п.2 договора), истцом были оплачены: авиаперелет Самара-Хургада-Самара, проживание в отеле <данные изъяты> *, питание - АL (все включено), новогодний ужин, медицинская страховка, трансфер.
Изложенные обстоятельства и выполнение истцом обязательств по оплате услуги подтверждаются отрывным талоном к путевке, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование туристской поездки, которыми определена дата начала тура -ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов, представленных суду, а также из пояснений сторон, усматривается, что Кузнецову СВ. был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества. Так, истец не воспользовался услугой «новогодний ужин» стоимостью 12 000 рублей, сутки не проживал в отеле и не пользовался услугами ресторана, хотя произвел оплату этих услуг в размере 2 790 рублей.
Судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса Хургада-Самара на 08 часов 03 минуты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Анекс Тур».
Суд правильно указал, что неправомерные действия (бездействие) перевозчика не освобождают туроператора от исполнения обязательств перед заказчиком туристского продукта, поскольку ООО «АнексТур», от лица которого был заключен договор с истцом, является должником по договору и отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).
Из документов, представленных суду, усматривается, что вылет истца и его семьи был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна из аэропорта г.Хургады не по погодным условиям, как указывает туроператор, а по причине изменения чартерной программы в-г.Хургаду. Доказательств иного суду не представлено.
При этом из пояснений представителя ЗАО «Тольятти-Интертур» следует, что аномальные погодные условия (ледяной дождь) в аэропорту Курумоч отсутствовали, а над г.Москвой полет не проходил. Кроме того, чартерный рейс, в отличие от регулярных рейсов, формируется не авиаперевозчиком, а туроператором.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования Кузнецова С.В. и взыскал с 000 «АнексТур» в пользу истца стоимость не оказанной услуги «новогодний ужин» в размере 12 000 рублей, сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 28 510 рублей, компенсацию стоимости проживания в размере 2 790 рублей.
При уменьшении стоимости тура на 20% суд обосновано принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которая, будучи директором туристического агентства, пояснила, что стоимость туристического продукта в праздничные дни значительно дороже, чем стоимость обычного тура. В связи с большим покупательским спросом на туры в новогоднюю ночь стоимость тура, в который входит празднование такой ночи, будет выше стоимости обычного тура на 25-30%.
Рассматривая требования Кузнецова СВ. о взыскании с ООО «АнексТур» неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости «новогоднего ужина», суд обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойки до 5 000 рублей.
Также суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, считая их разумными и справедливыми.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности снизив их до 5000 рублей и отказал в возмещении расходов на оформление доверенности в размере 530 рублей.
Суд обосновано в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1 849 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 26 650 рублей.
Доводы ООО «Анекс Тур» в кассационной жалобе о том, что они не были уведомлены о том, что привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что лишило их возможности предоставлять свои пояснения и возражения в качестве ответчиков, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, ООО «Анекс Тур» копию уточненных исковых требований получали, свою позицию подробно изложили в отзыве на иск, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Анекс Тур» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: