Судья: Бритвина Н.С. № 33-12382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войциха С.Б. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Войцих С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Войцих С.Б. – Реваева С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войцих О.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Кинельагропласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2010 года он был принят на работу в ЗАО «Кинельагропласт» на должность начальника участка подготовки сырья. 12 сентября 2011 года на основании приказа № 450 он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца приказом от 29 апреля 2011 года за использование в производстве некачественного сырья.
В связи с поступлением 2 марта 2011 года на участок подготовки сырья некачественного сырья, действующая комиссия, в присутствии Войциха С.Б., как начальника участка подготовки сырья, составила акт на списание данного некачественного сырья.
Данный акт был отправлен на утверждение финансовому директору. Поскольку финансовым директором акт не был утвержден более месяца, а некачественное сырье хранилось на участке подготовки сырья, в связи с отсутствием места для хранения некачественного сырья на УПС, и что данное сырье могло попасть в производство, Войцихом О.Б. было принято решение пропустить данное некачественное сырье через магнит, чтобы избавиться от примесей., после чего использовать данное сырье для прогона, то есть не для изготовления продукции, а использовать сырье при переходе на станке с одной марки материала на другой, чтобы не использовать для этих целей качественное сырье. Данное некачественное сырье было переработано в отходы в виде отливов пластмасс и данные отходы были сданы на склад по накладной.
За то, что Войцихом С.Б. было использовано некачественное сырье, приказом ему был объявлен выговор.
17 августа 2011 года Войцих С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 215 от 23 мая 2011 года, а также за отсутствие контроля за состоянием весового оборудования. В соответствии с приказом № 215 от 23 мая 2011 года, на истца была возложена обязанность составлять ежесменно два вида отчета: отчет о движении и остатках материалов и отчет о движении и остатках несоответствующей продукции (брака), возвратных и невозвратных отходов производства. Однако истцу не были созданы условия для выполнения данного приказа: у истца отсутствовали методические указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, а также истец не имел персонального компьютера и принтера, в связи с чем, был лишен возможности заполнять эти отчеты в электронном виде. Кроме того, бланки отчетов истцу не выдавались.
С 20 июня 2011 года по 19 июля 2011 года Войцих С.Б. находился в отпуске. По выходу на работу им была написана докладная директору по производству о том, что на УПС требуются 4 стропы для весов. Также им была написана докладная о том, что аппаратчиков следует направить на учебу для получения допуска работы с весовым оборудованием. Стропы для весов были получены через месяц. В связи с этим, истец указал, что им были приняты все меры к тому, чтобы весовое оборудование работало.
12 сентября 2011 года Войцих С.Б. уволен за продолжающееся неисполнение приказа № 215 от 23 мая 2011 года по заполнению форм отчетности, а также за отсутствие с его стороны контроля за работой подчиненных в системе Axapta.
Считая увольнение незаконным, Войцих С.Б. просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ЗАО «Кинельагропласт» заработную плату за время вынужденного прогула размере 13 007,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Войциха С.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 7 апреля 2010 года Войцих С.Б. был принят на работу в ЗАО «Кинельагропласт» на должность начальника участка подготовки сырья, с ним заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка подготовки сырья.
Приказом № 450-к от 12 сентября 2011 года трудовой договор с Войцихом С.Б., как начальником участка подготовки сырья, расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № 34 от 29.04.2011 года Войцих С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим трудовым обязанностям - выдача в производство несоответствующего материала.
В соответствии со п.2.3 Должностной инструкции начальника участка подготовки сырья ДИН Д1 201-2008, начальник участка подготовки сырья обязан обеспечивать качественную подготовку сырья с обязательным соблюдением рецептур указанной в технологической документации.
Судом установлено, что 02.03.2011 года Войцихом С.Б., как начальником участка подготовки сырья, составлен Акт на списание материальных ценностей СМК-7-208 на сырье технологически непригодное для переработки, который был согласован с членами комиссии и направлен для утверждения финансовому директору Долонько М.В.
В соответствии с п.6.3.1* Рабочей инструкции РИ 7-24 «Учет материалов, сырья в производстве» при обнаружении материала, технологически непригодного для переработки, начальник участка подготовки сырья (УПС) составляет Акт на списание непригодного сырья и отходов СМК-7-208. Акт на списание непригодного сырья и отходов согласовывается с членами комиссии. До принятия решения материал, технологически непригодный для переработки, блокируется и хранится на УПС.
Судом установлено, что сырье, признанное технологически непригодным для переработки, было использовано по решению истца в апреле 2011 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно протоколу испытаний сырья от 02.03.2011 года, некачественное сырье содержало в себе кроме металлических включений, также и алюминиевые включения и иной мусор, который не мог быть удален при помощи магнита.
Судом установлено, что данное сырье было выдано истцом в производство для изготовления продукции, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.6.3.1* Должностной инструкции, материал, непригодный для переработки блокируется, в связи с чем, Войцих С.Б. не имел права выдавать данное сырье ни на какие цели.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцом не был выполнен п.2.3 Должностной инструкции, обязывающий начальника участка подготовки сырья обеспечить качественную подготовку сырья.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что приказом от 29.04.2011 года на истца было правомерно наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что приказом № 358 от 17 августа 2011 года к Войциху С.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им, как начальником участка подготовки сырья, возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении им Приказа № 215 от 23 мая 2011 года и в отсутствии контроля за состоянием весового оборудования участка подготовки сырья.
Приказом №215 от 23.05.2011 года «Об упорядочивании учета материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, а также отходов производства и несоответствующей продукции (брака)», на начальника участка подготовки сырья Войцих С.Б. возложена обязанность ежесменно составлять два вида отчетов: отчет о движении и остатков материалов, и отчет о движении и остатках несоответствующей продукции (брака), возвратных и невозвратных отходов производства.
Судом установлено, что обязанности по контролю использования сырья и своевременному предоставлению отчетов о производственной деятельности участка истцом не исполнялись.
При этом судом обосновано не приняты во внимание доводы Войциха С.Б. о невозможности выполнения приказа в связи с отсутствием персонального компьютера и не обеспечением бланками отчетов, поскольку судом установлено, что бланки отчетов находятся на сервере предприятия, к которому имеет доступ любой компьютер предприятия.
Кроме того, судом установлено, что после издания приказа № 215 от 23.05.2011 года, в июне 2011 года на участке подготовки сырья заполнялись бланки «Весовая ведомость» - форма СМК-7-302 и «Акт переработки материальных ценностей» форма СМК-7-246, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что участок подготовки сырья обеспечивался бланками отчетов.
Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы истца о том, что ответчик не обеспечил его методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и не провел проверку знаний данных рекомендаций, поскольку как установлено судом, методические рекомендации размещены на сервере предприятия с возможностью свободного доступа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением приказа от 23.05.2011 года Войцих С.Б. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17.08.2011 года.
При этом ЗАО «Кинельагропласт» соблюдены требования трудового законодательства.
Судом установлено, что за неоднократное неисполнение Войцихом С.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей - приказа №215 от 23.05.2011 года и за отсутствие контроля за работой подчиненных в системе Axapta, он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Также установлено, что при увольнении Войциха С.Б. работодателем были соблюдены требования ст.82, 373 ТК РФ как в отношении работника, являющегося членом профсоюза.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
Так, 25.08.2011 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию работников ЗАО «Кинельагропалст», членом которой являлся Войцих С.Б., проект приказа, а также копии документов, которые являлись основанием для принятия ЗАО «Кинельагропласт» решения о расторжении трудового договора с Войцихом С.Б. на основании ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.
29.08.2011 года на заседании первичной профсоюзной организации работников АО «Кинельагропласт», профсоюзная организация пришла к мнению, что представленный проект о расторжении трудового договора с Войцихом С.Б. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложении к нему копии документов, не подтверждают правомерность принятия такого решения, и посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Войцихом С.Б.
Между тем, свое несогласие на расторжение трудового договора с Войцихом С.Б., первичная профсоюзная организация работников ЗАО «Кинельагропласт» не мотивировала.
В соответствии с положениями ст.373 ТК РФ, 01.09.2011 года, первичная профсоюзная организация работников ЗАО «Кинельагропласт» провела с представителями работодателя дополнительные консультации.
На данном заседании первичная профсоюзная организация работников ЗАО «Кинельагропласт» вновь выступила против расторжения трудового договора с Войцихом С.Б., однако вновь не мотивировала свое мнение.
Судом установлено, что по истечении 10 дней, установленных ст.373 ТК РФ, работодателем было принято решение о расторжении договора с Войцихом С.Б. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Кинельагропласт» имелись основания для увольнения Войциха С.Б. по п.5 ст.81 ТК РФ, его увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, суд также правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм права.
Оснований к отмене правильного решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Войциха С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: