Судья: Маркова Н.В. № 33-12357
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Захарова С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахимова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Рахимова А.Р. о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Миргородского А.В. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Рахимова А.Р. – Евплова Д.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Миргородского А.В. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2010 года отец заявителя - Рахимов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н №, был остановлен инспектором ИДПС ОБ ГАИ УВД г.Тольятти Миргородским А.В. Поскольку Рахимов Р.С. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, Миргородский А.В. составил протокол об отстранении Рахимова Р.С. от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Кроме того, транспортное средство Рахимова А.Р. было задержано и помещено на специализированную автостоянку.
При выявлении данного административного правонарушения присутствовал Сафонов А.В., который является собственником транспортного средства.
Заявитель считает, что незаконные действия должностного лица повлекли неправомерное помещение автомобиля на специализированную автостоянку, в связи с чем, просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную автостоянку.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Рахимов А.Р.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 19.10.2010 года в отношении Рахимова Р.С. ИДПС ОБ ГАИ УВД г.Тольятти Миргородским А.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 года Рахимову Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 19.10.2010 года в отношении Рахимова Р.С. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Судом также установлено, что 19.10.2010 г. сотрудниками ИДПС ГАИ УВД г. Тольятти был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н №, и помещении его на специализированную автостоянку.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о правомерном решении инспектора ГАИ о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку, поскольку Рахимов Р.С. в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством не мог быть допущен к участию в дорожном движении.
Рассматривая требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что собственником автомобиля ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н №, на момент совершения оспариваемых действий, и в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является Сафонов А.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд правильно указал на отсутствие нарушенного права заявителя Рахимова А.Р., так как у него отсутствовали какие – либо документы, подтверждающие его права на транспортное средство, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рахимова Р.С.
Сафонов А.В. – собственник транспортного средства не оспаривал законность действий сотрудников органов ГАИ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав и свобод действиям сотрудников ГАИ.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с жалобой на действия должностного лица, так как лицом, действия которого обжалованы, в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, а согласно статье 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
О действиях инспектора Миргородского А.В. заявителю стало известно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с 19.10.2010 года, однако Рахимов А.Р. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Рахимов А.Р. пользовался транспортным средством на законных основаниях в связи с заключением договора купли-продажи с собственником Транспортного средства Сафоновым А.В., не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником ТС является Сафонов А.В. В момент составления протокола Рахимов А.Р. отсутствовал на месте составления протокола, протокол был составлен в отношении его отца Рахимова Р.С., поэтому суд правильно указал, что права заявителя Рахимова А.Р. действиями сотрудников ГИБДД не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова А.Р. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи