Судья: Сериков В.А. № 33-12359
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садовского В.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Садовского В.О. отказать.
Исковые требования Ройко М.В. удовлетворить.
Признать за Ройко М.В. право собственности на незавершенный строительством объект- квартиру № № площадью 67, 5 кв.м., расположенную на четвертом этаже незавершенного строительством 14-ти этажного дома, по <адрес> (4-я очередь).
Взыскать с ООО фирма «СИЭГЛА» в доход государства государственную пошлину в размере 7 127 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Садовского – Бордон А.И., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Ройко М.В. – Курдюковой В.Е., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовский В.О. обратился в суд с иском к ООО фирма «СИЭГЛА» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование своих требований указал, что 28.08.2001 года между ним и ООО фирма «СИЭГЛА» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве квартиру № № на 4-м этаже 14-ти этажного жилого дома по <адрес>, площадью 67, 5 кв.м.
Стоимость доли составляла 506 250 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2003 года. Во исполнение своих обязательств истец выплатил ответчику 180 000 рублей, выплату оставшейся суммы истец не производил ввиду того, что ответчик не исполнял обязательств по завершению строительства дома в сроки, установленные договором.
В настоящее время строительство дома не завершено. Истцу стало известно, что ответчиком заключен еще один договор долевого участия в строительстве данного дома с третьим лицом, предметом которого является та же квартира.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Садовский В.О. просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № № общей площадью 67,5 кв.м., расположенную на 4-м этаже в незавершенном строительством 14-ти этажном доме по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ройко М.В.
Ройко М.В. Предъявила самостоятельные исковые требования, указав, что 24.12.2008 года она заключила с ООО фирма «СИЭГЛА» договор № 2204 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СИЭГЛА» обязалось передать Ройко М.В. в собственность спорную квартиру № 19 общей площадью 67, 5 кв.м. На момент заключения договора квартира была полностью оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ройко М.В. просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № 19 общей площадью 67, 5 кв.м., расположенную на 4-м этаже незавершенного строительством 14-ти этажного дома в по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Садовский В.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что ООО фирма «СИЭГЛА» выдано разрешение на строительство 14-ти этажного жилого дома по <адрес>, квартал 71, в <адрес> (4-я очередь).Судом также установлено, что 28.08.2001 года между ООО фирма «СИЭГЛА» и Садовским В.О. был заключен договор на долевое участие в строительстве № 1173, согласно которого ООО фирма «СИЭГЛА» обязалась организовать строительство 14-ти этажного жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, и после ввода в эксплуатацию передать Садовскому В.О. в собственность квартиру № № общей площадью 67, 5 кв.м., расположенную на 4-м этаже 14-ти этажного жилого дома по <адрес>, квартал № в <адрес>.
В соответствии с п.2.1.4 договора на долевое участие в строительстве общая стоимость доли составляет 506 250 рублей.
Судом установлено, что Садовский В.О. внес в кассу ООО «СИЭГЛА» в счет оплаты доли в строительстве 180 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
При этом суд правильно указал, что истец не выполнил свои обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что 12.11.2004 года Садовский В.О. обратился в ООО «СИЭГЛА» с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве. Руководитель ООО Фирма «СИЭГЛА» согласился на расторжение договора, указав об этом в заявлении Садовского В.О.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве № 1173 от 28.08.2001 г., заключенный между Садовским В.О. и ООО Фирма «СИЭГЛА» расторгнут по соглашению сторон.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Садовского В.О. отсутствуют основания требовать признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Вместе с тем, суд правильно указал, что истец не лишен возможности требовать возврата уплаченной по договору долевого участия денежной суммы.
Судом установлено, что 24.12.2008 года между ООО фирма «СИЭГЛА» и Ройко М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № 2204, по указанному договору ответчик обязался передать Ройко М.В. спорную квартиру № № общей площадью 67,5 кв.м. в 14-ти этажном доме по <адрес>.
Обязательства по оплате доли в строительстве по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.
Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома не завершено, готовность составляет 65%.
В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст.25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на незавершенный строительством объект может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ройко М.В., признав за ней право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № № общей площадью 67,5 кв.м. в 14-ти этажном доме по <адрес>, квартал №, <адрес>.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора долевого участия в строительстве между Садовским В.О. и ООО «СИЭГЛА» является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что Садовский В.О. не исполнил обязательств по оплате стоимости доли в строительстве жилого дома. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт написания истцом заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, Садовский В.О. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «СИЭГЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Садовского В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: