Судья: Щегольков А.С. гр.д. № 33-12234/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Акининой О.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глазкова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Глазкова С.С. в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №15 по Самарской области земельный налог за 2007, 2008г., 2009, 2010г. в размере 66 334,90 руб. и пени в размере 870,46 руб., всего 67 205 (шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с Глазкова С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Кондратьева А.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Глазкову С.С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени.
В обоснование исковых требований указано, что Глазков С.С. является плательщиком земельного налога. Однако, в установленный законом срок, в том числе и после направлении инспекцией требований, он не исполнил обязанность по уплате налога, начисленного на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – земельные участки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МИ ФНС России № 15 по Самарской области, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Глазкова С.С. в пользу государства сумму недоимки по земельному налогу за 2007г. в размере 27 769,42 руб., за 2008г. - 25 435,49 руб., за 2009г. - 7 622,18 руб., за 2010г. – 11 472,26 руб., а всего 72 279,11 руб., а также пени в размере 870,46 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глазков С.С. просит решение отменить в части взыскания пени и отказать в удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании ст. 394 ч.1 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как установлено судом Глазкову С.С. в оспариваемый период на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по следующим адресам:
- <адрес>, площадью 1425,00 кв.м. назначение: земли особо охраняемых территорий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <адрес> площадью 694,00 кв.м. назначение: земли особо охраняемых территории (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <адрес> площадью 2682,00 кв.м. назначение: земли особо охраняемых территорий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <адрес> площадью 6978,00 кв.м. назначение: земли особо охраняемых территорий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <адрес>, площадью 913,00 кв.м. назначение: земли особо охраняемых территорий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Глазков С.С. является собственником земельных участков №, № с ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Глазковым С.С. не оспариваются.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что Глазков С.С. является плательщиком земельного налога на принадлежащие ему объекты недвижимости.
Установлено также, что установленная законом обязанность по уплате земельного налога на указанные выше земельные участки за период 2007-2010 г.г. Глазковым С.С. не исполнена.
О необходимости уплаты налогов за данный период Глазков С.С. извещался налоговым органом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказные налоговые уведомления.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по уплате земельного налога составила 72 279,11 руб., в том числе:
- за 2007г. задолженность составляет 27 769,42 руб. по земельным участкам №;
- за 2008г. задолженность составляет 25 435,31 руб. по земельным участкам № ;
- за 2009г. задолженность составляет 7 622,18 руб. по земельным участкам №
- за 2010г. задолженность составляет 11 452,20 руб. по земельным участкам №,
расположенным в 154 квартале <адрес>.
Представленный налоговым органом расчет задолженности по земельному налогу осуществлен в соответствии с налоговыми ставками и периодами, когда земельные участки находились в собственности Глазкова С.С., судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Суд правильно учел, что в силу ч. 7 ст. 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
В связи с изложенным, доводы Глазкова С.С. о том, что налоговые периоды инспекцией определены неправильно и за 2007г. сумма земельного налога составляет 27 653,69 руб., суд правомерно отверг как несостоятельные.
Давая оценку исследованным доказательствам, применительно к положениям закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая также, что требование об уплате земельного налога за земельный участок № за 2010г. в размере 5 828,48 руб. в адрес Глазкова С.С. налоговым органом не направлялось, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по <адрес>, взыскав с Глазкова С.С. в счет уплаты земельного налога за 2007, 2008, 2009, 2010г.г. 66 334,90 руб., исключив сумму земельного налога за 2010г. в размере 5 828,48 руб., о необходимости уплаты которого Глазков С.С. не был извещен в установленном законом порядке.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с указанной нормой права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Глазкова С.С. пени в размере 870, 46 руб., удовлетворив заявленные налоговым органом требования.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Глазкова С.С. о том, что решение суда в части взыскания пеней незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность по вручению требований об уплате налога действующим законодательством на налоговый орган не возложена.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.
К тому же доказательств, подтверждающих постановку на учет в ином налоговом органе, как и свидетельствующих о фактическом изменении места жительства, Глазковым С.С. не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: