Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-12074
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре - Тимагине Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Включить в специальный стаж Гарипова Ф.М. периоды с 25.04.1984 по 3.05.1984, с 21.07.1984 по 9.08.1984, с 9.02.1985 по 28.05.1985, с 16.12.1985 по 15.04.1986, с 16.04.1986 по 27.04.1986, с 29.01.1989 по 27.04.1989, с 22.03.1990 по 19.07.1990, с 2.02.1991 по 13.03.1991, с 11.12.1993 по 30.06.1994, с 21.06.1999 по 4.07.1999, с 15.02.2006 по 12.04.2006, с 1.06.2007 по 26.07.2007, с 2.12.1996 по 6.02.1997, с 1.02.2000 по 17.04.2000, с 18.02.2004 по 29.03.2004.
Обязать Управление Пенсионного Фонда в Промышленном районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости Гарипову Ф.М. со дня обращения, с 20.03.2008 года, с учетом одного иждивенца.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в Промышленном районе в пользу Гарипова Ф.М. услуги представителя в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара по доверенности Плотниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарипов Ф.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара (далее – УПФ в Промышленном районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что 19.04.2007г. он обратился в УПФ в Промышленном районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, но ему было отказано. В специальный стаж комиссией не включены периоды: с 25.04.1984г. по 03.05.1984г., с 21.07.1984г. по 09.08.1984г., с 09.02.1985г. по 28.05.1985г., с 18.01.1986г. по 27.04.1986г., с 29.01.1989г. по 27.04.1989г., с 22.03.1990г. по 19.07.1990г., с 02.02.1991г. по 27.03.1991г., с 11.12.1993г. по 30.06.1994г., с 02.12.1996г. по 06.02.1997г., с 04.07.1997г. по 28.07.1997г., с 15.04.1999г. по 11.07.1999г., с 27.03.2000г. по 12.04.2000г., с 18.02.2004г. по 29.03.2004г., с 01.01.2006г. по 18.11.2006г., с 08.03.2007г. по 27.07.2007г., с 28.07.2007г. по 10.12.2007г., а также с 26.04.1978г. по 05.06.1981г.
Не согласившись с решением УПФ в Промышленном районе, Гарипов Ф.М. обратился в суд и просил включить в специальный стаж указанные периоды, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 19.04.2007г., определив размер пенсии с 19.04.2007г. по январь 2008 года с учетом двух иждивенцев, а с января 2008 года по 01.11.2009г. с учетом одного иждивенца. Также просил взыскать с ответчика банковский процент, начисленный на сумму пенсии за период с 19.04.2007г. по день вынесения решения суда, утраченное пособие как ветерану труда с 19.04.2007г., судебные расходы в размере 8500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой суд удовлетворил требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его по существу правильным.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп.12 п.1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. Гарипов Ф.М. обратился в УПФ в Промышленном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой на судах речного и морского флота.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии по старости отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.
Комиссией в специальный стаж не включены периоды:
- с 25.04.1984г. по 03.05.1984г., с 21.07.1984г. по 09.08.1984г., с 09.02.1985г. по 28.05.1985г., с 18.01.1986г. по 27.04.1986г., с 29.01.1989г. по 27.04.1989г., с 22.03.1990г. по 19.07.1990г., с 02.02.1991г. по 27.03.1991г., с 11.12.1993г. по 30.06.1994г. - так как данные периоды документально не оформлены,
- с 07.05.1992г. по 20.05.1992г., с 04.07.1997г. по 28.07.1997г., с 22.08.2000г. по 30.08.2000г. - отпуск без содержания,
- с 02.12.1996г. по 06.02.1997г. - нахождение на курсах,
- с 15.04.1999г. по 11.07.1999г., с 01.01.2006г. по 18.11.2006г. и с 08.03.2007г. по 27.07.2007г. - отпуск без содержания и документально не оформлено,
- с 01.02.2000г. по 17.04.2000г. и с 18.02.2004г. по 29.03.2004г. - межнавигационный отпуск.
В специальный стаж засчитано 22 года 4 месяца 20 дней.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в досрочном назначении пенсии.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки Гарипова Ф.М., он 26.07.1982г. был принят на работу в Куйбышевскую РЭБ нефтефлота (ОАО «Волготанкер») на должность 3 штурмана, уволен 27.07.2007г. по собственному желанию с должности старшего штурмана. В трудовой книжке имеются сведения о его переводе на различные суда.
Работа истца в спорные периоды на должностях и судах, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтверждается материалами дела, а также ответом ОАО «Волготанкер» на запрос суда, из которого следует, что Гарипов Ф.М. в периоды с 25.04.1984г. по 03.05.1984г., с 21.07.1984г. по 09.08.1984г., с 09.02.1985г. по 28.05.1985г. работал третьим штурманом, с 16.04.1986г. по 27.04.1986г., с 29.01.1989г. по 27.04.1989г., с 22.03.1990г. по 19.07.1990г., с 02.02.1991г. по 13.03.1991г. работал вторым штурманом, c 11.12.1993г. по 30.06.1994г., с 21.06.1999г. по 04.07.1999г., с 15.02.2006г. по 12.04.2006г., с 01.06.2007г. по 26.07.2007г. работал старшим штурманом в Волжском нефтеналивном пароходстве ОАО «Волготанкер».
Включая указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд правильно исходил из того, что отсутствие приказов о переводе истца на конкретные суда, не может нарушать его права, гарантированные Конституцией РФ в области пенсионного обеспечения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.05.2006г. № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами, выполняемыми на судах.
Таким образом, межнавигационные отпуска подлежат включению в стаж работы на судах речного и морского флота, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Из материалов дела следует, что Гарипов Ф.М. в периоды с 01.02.2000г. по 17.04.2000г. и с 18.02.2004г. по 29.03.2004г. находился в межнавигационных отпусках, и поскольку указанные периоды непосредственно предшествовали или следовали за работами, выполняемыми на судах, суд правильно включил эти периоды в его специальный стаж.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Таким образом, повышение работниками ква лификации с отрывом от работы по направлению работодателя являются обязанностями работников, которые установлены трудовым законодательством и непосредственно связаны с трудовой деятельностью. В эти периоды за работником в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.
Согласно материалам дела Гарипов Ф.М. с 16.12.1985г. по 15.04.1986г. и с 02.12.1996г. по 06.02.1997г. находился на курсах повышения квалификации, что подтверждается соответствующими приказами.
Суд пришел к правильному выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в этой части, суд не учел, что решением УПФ в Промышленном районе в специальный стаж был включен период с 29.11.1985г. по 17.01.1986г., указанный период не является спорным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда период с 16.12.1985г. по 17.01.1986г.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что Гарипов Ф.М. обратился в УПФ в Промышленном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 20.03.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией его заявления, доказательств того, что он обращался к ответчику ранее указанного срока, суду не представлено.
Также установлено, что на момент обращения в УПФ у истца с учетом указанных выше периодов имелся стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии на основании пп.12 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем суд правильно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 20.03.2008г.
Правильным является и вывод суда о назначении пенсии с учетом одного иждивенца, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца на иждивении находится дочь Гарипова И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой в связи с тем, что та является инвалидом 1 группы с детства, из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного пособия как ветерану труда, суд правильно исходил из того, что звание «Ветеран труда» ему не присвоено, соответствующая денежная выплата не назначена. При этом указанное звание присваивается, а выплата по званию назначается Управлением социальной защиты и поддержки населения, куда истец не обращался.
Поскольку пенсия истцу не назначена, ее размер не определен, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании банковского процента, начисленного на сумму пенсии.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель Гарипова Ф.М. в суде первой инстанции участия не принимала, участвовала лишь в суде кассационной инстанции, а также ею было составлено исковое заявление, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах – в сумме 500 руб.
Доводы УПФ в Промышленном районе в кассационной жалобе, оспаривающие правомерность включения судом в специальный стаж Гарипова Ф.М. указанных выше периодов, – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассатора о том, что истец был вправе вести свои дела в суде лично, к адвокату он обратился по своей инициативе, также не состоятельны, поскольку указанное не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде, в том числе, через представителя. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Отсутствие финансирования взыскиваемых судом судебных расходов, на что ссылается кассатор в жалобе, не может являться основаниям к отказу в удовлетворении требований истца в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 10 октября 2011 года по существу оставить без изменения.
Исключить из периодов, подлежащих включению в специальный стаж Гарипова Ф.М., период с 16.12.1985г. по 17.01.1986г.
Председательствующий-
Судьи-