Судья: Черкунова Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12026
22 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Ермаковой Е.И., Калинниковой О.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Володиной Л.В. по доверенности Горяниной И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. - отказать.
Встречные исковые требования Володина С.Г. удовлетворить.
Обязать Володину Л.В. устранить препятствия в осуществлении права пользования Володиным С.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Володиной Л.В. и ее представителя по доверенности Горяниной И.А.. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володина Л.В. обратилась в суд с иском к Володину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Володину С.Г. на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Брачные отношения между сторонами прекращены 15 лет назад. В январе 2007 года ответчик собрал личные вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое освободилось после смерти матери Володина С.Г. В настоящее время указанная квартира принадлежит сыну ответчика. С момента выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, отношения с ответчиком не поддерживает. В спорном жилом помещении истец проживает со своим сыном ФИО1, который болен тяжелой формой хронического заболевания, является <данные изъяты>. Ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, общее хозяйство не ведет. В настоящее время истица намерена приватизировать указанную квартиру, однако в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении приватизировать жилье не может.
Ссылаясь на изложенное, Володина Л.В. просила суд признать Володина С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Володин С.Г. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Володиной Л.В. об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем предоставления комплекта ключей, указав, что спорную квартиру стороны получили по договору социального найма, находясь в браке – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак между бывшими супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №117 Самарской области.
В настоящее период времени между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Истец с 2010 г. не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик установила новую дверь и в квартире проживает ответчик со своим сыном. Ключи от квартиры ответчик предоставлять отказывается. Негативное отношение ответчика к пользованию истцом квартирой также подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г., в соответствии с которым ответчик возражала против удовлетворения иска о закреплении в пользовании истцу отдельной комнаты.
Ссылаясь на изложенное, Володин С.Г. просил суд обязать Володину Л.В. устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем предоставления комплекта ключей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Володиной Л.В. - Горянина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32).
Из материалов дела следует, что Володину С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена предоставлено жилое помещение на состав семьи 3 человека, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Володина Л.В., Володин С.Г., а также сын истца - ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Володиным С.Г. и Володиной Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. в спорной квартире не проживает с августа 2008 года, забрал свои вещи, оставил комплект ключей от квартиры. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ведет разгульный образ жизни, не работает. После смерти матери ответчик переехал проживать в квартиру умершей, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Указанные сведения подтверждены соседями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заверены председателем ТОС №12.
Из пояснений ответчика следует, что в квартире он не проживает с 2007 г. по уважительной причине, в связи с конфликтом между ним и истицей, его отсутствие в квартире носит временный характер. Отказываться от жилья намерения никогда не имел.
Суд обосновано не принял во внимание предоставленный истцом акт о непроживании ответчика в квартире, поскольку сведения, отраженные в нем, противоречат собранным по делу доказательствам. Так в акте указано, что ответчик в августе 2008 г. забрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и в квартире не проживает. Судом установлено, что ответчик вещей из квартиры не забирал, ключи не оставлял, пользовался ими до 2010 г. Данные о том, что ответчик проживает в квартире его матери по адресу: <адрес>, также не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что вплоть до замены двери ответчик приходил в квартиру, истица этому не препятствовала. В настоящее время у истицы отсутствуют намерения обеспечить ответчику доступ в спорную квартиру.
Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что в период отсутствия в квартире ответчиком не предпринимались попытки к вселению. Как установлено судом, до лета 2010 г. ответчик обладал ключом от входной двери, беспрепятственно попадал в квартиру, в связи с чем необходимости в принудительном вселении не имелось.
Из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. обращался в суд с иском к Володиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска истцу отказано. При этом Володин С.Г. указывал в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, истец временно не проживает в данном жилом помещении на почве неприязненных отношений с ответчицей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о намерении ответчика сохранять свое право пользования квартирой, попытке разрешить жилищный вопрос.
Наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам не является основанием для лишения его права на проживание. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части приходящейся на него платы за проживание и коммунальные услуги.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства и регистрации ответчика. Из копии справки МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Г. в реестре собственников не значится, право на приватизацию в г. Тольятти не использовал. Данные обстоятельства также подтверждаются копией уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что Володин С.Г. от спорной жилой площади никогда не отказывался, предпринимал попытки для вселения, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, его выезд носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с членами семьи, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказал, а встречный иск Володина С.Г. удовлетворил, обязав Володину Л.В. устранить препятствия в осуществлении права пользования Володиным С.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей.
Доводы кассационной жалобы представителя Володиной Л.В. - Горяниной И.А. о том, что Володин С.Г. утратил право пользования данным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Володиной Л.В. по доверенности Горяниной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: