Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33-11991
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подоленчук Н.В. на заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 августа 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Додоновой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Подоленчук Н.В. в пользу Додоновой Т.П. в счет возврата долга 300 000 рублей, проценты по займу в сумме 945 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 14425 рублей, а всего взыскать – 1 259 425 рублей».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Подоленчук Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додонова Т.П. обратилось в суд с иском к Подоленчук Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что 30.09.2009 года по долговой расписке ответчица взяла у нее в долг 300 000 рублей под 15% ежемесячно.
Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, Додонова Т.П. просила взыскать с Подоленчук Н.В. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с 30.09.2009 года по 30.06.2011 года в размере 945 000 рублей, а всего взыскать 1 250 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Подоленчук Н.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленной расписке от 30.09.2009 года ответчица взяла у истицы в долг 300 000 рублей под 15%.
Судом установлено, что указанная сумма займа была взята ответчицей у истицы под 15 % ежемесячно, что не оспаривалось ответчицей в судебных заседаниях.
Свои обязанности по возврату суммы долга Подоленчук Н.В. до настоящего времени не исполнила. Требование истца о возврате долга ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с Подоленчук Н.В. в пользу Додоновой подлежат взысканию проценты на сумму займа, которые за период с 30.09.2009 года по 20.06.2011 года составляют 945 000 рублей (15%*21 месяц = 315%* 300 000рублей= 945 000 рублей).
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком не получались от истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанной выше распиской о получении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчица брала в банке кредиты для погашения займа, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает передачу данных денежных средств в счет погашения суммы займа.
Довод кассатора о том, что расписка написана под давлением голословен, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подоленчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: