Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-12090
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре - Тимагине Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснощековой С.В. и Краснощековой К.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Краснощековой С.В., Краснощековой К.А. к Краснощековой С.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении отказать.
Признать Краснощекову С.В., Краснощекову К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решение суда считать основанием для снятия Краснощековой С.В., Краснощековой К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Краснощековой С.В. и Краснощековой К.А. адвоката Чернышкова А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Краснощековой С.А. и ее представителя адвоката Власова М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснощекова С.В. и Краснощекова К.А. обратились в суд с иском к Краснощековой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование требований указали, что в однокомнатной квартире общей площадью 28,8 кв.м., жилой - 17,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Краснощекова С.А., её сын Краснощеков А.А., бывшая сноха Краснощекова С.В. и внучка Краснощекова К.А. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Краснощекова С.А.
Также указали, что в связи с недостойным поведением Краснощекова А.А. и употреблением им наркотиков совместное проживание с ним в одной квартире стало невозможным, в связи с чем они были вынуждены снимать квартиру. В период нахождения Краснощекова А.А. в местах лишения свободы они проживали в спорном жилом помещении со свекровью. Примерно в 2003-2004 г.г. Краснощеков А.А. освободился из мест лишения свободы и выгнал истцов из квартиры.
В связи с этим просили суд устранить препятствия со стороны Краснощековой С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от квартиры, вселить их в квартиру по указанному адресу.
Краснощекова С.А. предъявила встречный иск о признании Краснощекову С.В. и Краснощекову К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что в 1992 году сын зарегистрировал брак с Краснощековой С.В., в период брака у них родилась дочь К.. Однако отношения у сына с женой не сложились, Краснощекова С.В. стала изменять мужу, периодически проживала по другим адресам, забирая с собой и дочь. В 2004 году их брак был расторгнут. Еще до расторжения брака в 2001 году Краснощекова С.В. и Краснощекова К.А. из вышеуказанной квартиры добровольно выехали, забрав принадлежащее им имущество. Вплоть до обращения в суд Краснощекова С.В. и Краснощекова К.А. по месту регистрации не появлялись. Место их жительства ей неизвестно, личных вещей, а также имущества, принадлежащего им, в квартире нет, ключей от квартиры их не лишали, дверные замки не менялись со времени добровольного выезда из спорной квартиры. Отношений они не поддерживают, ведут самостоятельный образ жизни, уже более 10 лет постоянно проживают по другому адресу. С момента выезда ответчики по встречному иску не несут ответственности за содержание квартиры, коммунальные платежи не производят, общего хозяйства с Краснощековой С.А. не ведут, при этом сохраняют в квартире регистрацию. За содержание жилья и коммунальные услуги платит Краснощекова С.А., что для нее обременительно, т.к. ее доходы составляет только пенсия по старости. Никаких препятствий к вселению ответчиков в спорную квартиру ни со стороны Краснощековой С.А., ни со стороны членов ее семьи не было. Считает, что ответчики по встречному иску утратили право пользования жилым помещением в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, т.к. выехали на другое постоянное место жительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Краснощекову С.В. и Краснощекову К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Краснощекова С.В. и Краснощекова К.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя этого жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32).Как следует из материалов дела, в однокомнатной квартире общей площадью 28,8 кв.м., жилой - 17,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Краснощекова С.А., её сын Краснощеков А.А., бывшая сноха Краснощекова С.В. и внучка Краснощекова К.А. Нанимателем данного жилого помещения является Краснощекова С.А. Ёе сын Краснощеков А.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы, в квартире не проживает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлены доказательства того, что их выезд из указанной выше квартиры носил вынужденный характер, в квартире находятся их вещи. Доказательства совершения Краснощековым А.А. в отношении жены и дочери противоправных действий, также не представлены. Употребление им наркотических веществ материалами дела не подтверждено.
Показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству истцов, суд правильно дал критическую оценку, поскольку она является лучшей подругой истца Краснощековой С.В., об обстоятельствах выезда истцов из спорного жилого помещения и конфликтных отношениях между супругами Краснощековыми, о несении побоев Краснощековым А.А., ей известно со слов самой Краснощековой С.В. и ее дочери Краснощековой К.А.. Ее показания о том, что иногда Краснощекова С.В. ночевала у нее, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из квартиры.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2 При этом суд обоснованно принял во внимание, что свидетель в юридически значимый период времени находилась в малолетнем возрасте (5-6 лет) и в силу своего физического и психического развития не могла объективно оценивать и осознавать происходящие события. Кроме того, о том, что Краснощеков А.А. бил Краснощекову С.В., ей известно со слов подруги - истицы по делу Краснощековой К.А.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Краснощекову С.В. и ее дочь К. знает около 8 лет, со слов Краснощековой С.В. ему известно, что отношения с мужем у нее плохие. При этом самого Краснощекова А.А. он не знает. Обстоятельства выезда Краснощековой С.В. и ее дочери Краснощековой К.А. из квартиры по адресу: <адрес> пояснить не смог.
Свидетель ФИО4 суду показала, что не помнит, когда истцы выехали из спорного жилого помещения, что Краснощеков А.А. употреблял наркотики, алкогольные напитки. Кроме того, она суду показала, что видела Краснощекова А.А. и разговаривала с ним про спорную квартиру в апреле 2011 года, тогда как согласно сведениям ИЦ ГУВД Самарской области Краснощеков А.А. с 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>.
Суд правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не сообщили сведений, имеющих значение для настоящего дела.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ей известно, что бывший муж Краснощековой С.В. наркоман, как и ее муж. Также пояснила, что в 1994 году Краснощекову С.В. выгоняли из спорной квартиры, ключи у нее от квартиры отобрали, о чем ей известно со слов самой Краснощековой С.В. Также показала, что видела недавно Краснощекова А.А. в г.Самара, тогда как последний отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Таким образом, указанный свидетель очевидцем описываемых им событий не являлся, в связи с чем суд правильно дал критическую оценку ее показаниям.
Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчицы Краснощековой С.А.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в доме <адрес> с 1989 года. Краснощековых А.А., С.В. и их дочь знает хорошо. Всем в доме известно, что в 1995 году Краснощекова С.В. вместе с дочерью ушла жить к другому мужчине. Вселиться в спорное жилое помещение они не пытались.
Свидетель ФИО7 суду также показал, что проживает в доме <адрес> с 2001 года, хорошо знает Краснощекова А.А., часто заходил к нему в гости. С 2001 года по настоящее время ни Краснощекову С.В., ни Краснощекову К.А. в квартире № 1 не видел, детских, женских вещей в квартире также не видел.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они проживают по соседству со спорной квартирой, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Свидетель ФИО8 суду показал, что являлся другом семьи Краснощековых. До середины 90-х годов они жили хорошо, потом Краснощекова С.В., забрав ребенка, ушла жить к другому мужчине, потом возвращалась в спорную квартиру, проживала в ней со своим сожителем, а в 2001 году выехала окончательно вместе с дочерью К..
Свидетель ФИО9 суду показала, что Краснощекова С.В. вместе с дочерью К. выехали из спорного жилого помещения в связи с новыми отношениями Краснощековой С.В. с мужчиной по имени В..
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда также не было.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцы добровольно отказались от своего права на спорное жилое помещение, поскольку выехали из него более 10 лет назад, оплату за коммунальные услуги и жилье не производили, их личных вещей в квартире нет. Согласно объяснениям Краснощековой С.В. ее выезд из квартиры был связан с новыми отношениями с ФИО10 В настоящее время она не является членом семьи нанимателя жилого помещения – Краснощековой С.А., а также ее сына Краснощекова А.А., регистрация истцов в спорной квартире носит формальный характер.
В связи с этим суд правильно признал Краснощекову С.В. и Краснощекову К.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассаторов в жалобе о том, что Краснощекова К.А. вправе с наступлением совершеннолетия вселиться в спорную квартиру, – не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.70 ЖК РФ вселение граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения для совместного проживания осуществляется нанимателем жилого помещения. Между тем, как видно из материалов дела, наниматель спорной квартиры Краснощекова С.А. возражает против вселения Краснощековой С.В. и Краснощековой К.А.
То обстоятельство, что Краснощекова К.А. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, следуя за матерью, значения не имеет, поскольку выезд ее матери не носил вынужденного характера.
Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие у Краснощекова А.А. судимостей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о вынужденном характере выезда истцов из спорного жилого помещения, за совершение противоправных действий в отношении них Краснощеков А.А. осужден не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснощековой С.В. и Краснощековой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-