Судья Коновалова А.И. Гр. Дело № 33-12153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А., судей Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсеньева Л.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Нечаева М.С. к Арсеньеву Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Арсеньева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Нечаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 19 635 руб. 72 коп., расходы по оценке ремонтных работ - 3 010 руб., расходы на диагностику вилки мотоцикла - 405 руб., стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотошлема - 9 490 руб., расходы за уведомления телеграммой -590 руб. 38 коп., за почтовое уведомление - 115 руб. 18 коп., расходы за изготовление копий экспертного заключения - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 780 руб. 07 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., а всего 41 826 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Арсеньева Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Нечаева М.С. и его представителя адвоката Нечаевой О.Н., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей необходимым отменить решение, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Арсеньеву Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2010 года примерно в 19 часов 50 мин. водитель Арсеньев Л.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая с парковки ТЦ «Сити-парк» по пр.Победы, д.1 Ж на проезжую часть пр.Победы напротив Новокуйбышевского городского рынка, в нарушение требования знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, за рулем которого находился он, Нечаев М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, ему также был причинен материальный ущерб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Арсеньева Л.И., выплатила ему денежную сумму в размере 120 000 руб. Материальный ущерб, сверх возмещенного страховой компанией, составил 22 645 руб. 72 коп. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден мотошлем стоимостью 9 490 руб. Процент банка при обналичивании денежных средств страхового возмещения - 120 000 руб. составил 1 200 руб. На телеграммы им было затрачено 590 руб. 38 коп., на письмо в страховую компанию ответчика 115 руб. 18 коп. В связи с тем, что его транспортное средство сильно повреждено, для более полного осмотра повреждений мотоцикла он был вынужден произвести диагностику вилки мотоцикла стоимостью 495 руб. Подготовлены копии оценки ущерба - 800 руб. После дорожно-транспортного происшествия мотоцикл помещен на штрафстоянку, стоимость хранения на которой обошлась ему в 756 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания.
Уточнив исковые требования Нечаев М.С. просил суд взыскать с Арсеньева Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 635 руб. 72 коп., расходы по оценке ремонтных работ - 3 010 руб., расходы на диагностику аварийной техники (вилки мотоцикла) - 495 руб., стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотошлема - 9 490 руб., расходы за штрафную стоянку - 756 руб., расходы за уведомления телеграммой - 590 руб. 38 коп., письмо в страховую компанию - 115 руб. 18 коп., проценты банка при обналичивании денежных средств, полученных от страховой компании ответчика - 1 200 руб., расходы, понесенные за изготовление копий экспертного заключения - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 780 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Ответчик Арсеньев Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло не по его вине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арсеньев Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сторонами не оспаривалось, что 30.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии Арсеньева Л.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион, двигавшимся от дома № 1 Ж по пр. Победы с левым поворотом на проезжую часть пр.Победы в сторону ул.Пирогова по которой двигался на мотоцикле Нечаев М.С. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему лично телесные повреждения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Арсеньева Л.И., который нарушил п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Нарушение ответчиком п.8.3 ПДД РФ усматривается из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и других материалов административного дела, собранных инспекторами ДПС.
Судом дана правильная критическая оценка доводу ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, двигавшегося с превышением установленных скоростных ограничений. Каких-либо оснований для утверждения данного обстоятельства не имеется.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу авто-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у истца возможности при разрешённой скорости движения избежать столкновения транспортных средств. Оснований полагать, что истцом, управлявшим мотоциклом, умышленно допущено столкновение с автомобилем ответчика, у суда не имелось. Вопрос о превышении истцом установленного скоростного ограничения движения транспортных средств, ответчиком в ходе судебного заседания не ставился.
Ссылка в рапорте ИДПС ОГИБДДД ОВД по г.о. Новокубышевск Самарской области на нарушение истцом Правил дорожного движения, управлявшего без соответствующей разрешённой категории водительского удостоверения, не находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений истцу и его мотоциклу. Доказательств превышения истцом установленного скоростного режима, повлекшего указанное выше ДТП, суду не представлено.
Размера причинённого истцу материального ущерба подтверждается заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» № 2356 от 14.05.2010г. (л.д.5-8), № 2438 от 25.06.2010г. (л.д.9-12), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 139 635 руб. 72 коп. Истец ссылался на то, что 120 000 руб. ему выплачено в качестве страхового возмещения.
Таким образом, не покрытой страховым возмещением осталась сумма восстановительного ремонта в размере 19 635 руб. 72 коп. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в сумме 3 010 руб. подтверждены договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 2356 от 14.05.2010г. (л.д.5), № 2438 от 25.06.2010г. (л.д.9), актами выполненных работ № 2356, № 2438 (л.д.8, 11). Расходы в связи с диагностикой аварийной техники, а именно вилки мотоцикла, которая являлась необходимым условием для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, подтверждены заказ-нарядом от 09.06.2010г. на сумму 450 руб., счетом на оплату и кассовым чеком.
Судом правильно возмещены истцу такие расходы, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд взыскал в счёт возмещения повреждённого в ДТП мотошлема 9 490 руб.
Между тем, повреждение мотошлема, в ДТП доказательствами по делу не подтверждено. В связи с чем, сумма в размере 9490 руб. взыскана судом необоснованно.
Таким образом, суд правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 635 руб. 72 коп., расходы по оценке ремонтных работ 3 010 руб., расходы на диагностику вилки мотоцикла 450 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Нечаеву М.С. причинены телесные повреждения - <данные изъяты> (л.д.19).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца - его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Арсеньева Л.И. в пользу Нечаева М.С. моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учётом данной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за уведомления телеграфом (уведомление ответчика, страховой компании о времени и месте проведения осмотра автомобиля) - 590 руб. 38 коп., почтовое уведомление страховой компании ответчика - 115 руб. 18 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения для суда и ответчика - 800 руб. (л.д.20-21).
В силу ст.98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика подлежат понесенные истцом по делу расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 136 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 года изменить.
Изложить решение в новой редакции:
«Исковое заявление Нечаева М.С. к Арсеньеву Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Арсеньева Л.И. в пользу Нечаева М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 19 635 руб. 72 коп., расходы по оценке ремонтных работ - 3 010 руб., расходы на диагностику вилки мотоцикла - 405 руб., расходы за уведомления телеграммой -590 руб. 38 коп., за почтовое уведомление - 115 руб. 18 коп., расходы за изготовление копий экспертного заключения - 800 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 1 136 руб. 68 коп, а всего 30 692 (тридцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий:
Судьи: