Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-12079
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре - Тимагине Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Служаева А.П. на решение Советского районного суда г.Самара от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Служаеву А.П. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Служаева А.П. и его представителей Платоновой С.С. и Кобелевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мурзагуловой И.М. и ее представителя Колесникова А.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Служаев А.П. обратился в суд с иском к Мурзагулову Р.А. и Мурзагуловой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежат плазменный телевизор марки Samsung PS 43 D450 A2WXRU и ноутбук марки Acer eMachines EME642G-P342G32Mikk.
С 01.05.2011г. он проживал в квартире по адресу: <адрес>, куда перевез указанное имущество. Данную квартиру снимала его знакомая Гаранина А.В.
10.05.2011г. мужчина, назвавшийся собственником квартиры, попросил освободить ее, при этом указанное выше имущество он оставил себе в качестве залога за арендную плату, которую якобы задолжала Гаранина А.В.
Поскольку до настоящего времени плазменный телевизор марки Samsung PS 43 D450 A2WXRU и ноутбук марки Acer eMachines EME642G-P342G32Mikk ему не возвращены, Служаев А.П. просил истребовать у ответчиков принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования, просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату юридической консультации - 15000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 2000 руб., возврат госпошлины - 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Служаев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор суд исходил из того, что истец Служаев А.П. в мае 2011 года проживал с Гараниной А.В. в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мурзагуловой И.М.
Данное жилое помещение Гаранина А.В. занимала на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2011г., заключенного с собственником квартиры Мурзагуловой И.М.
Служаев А.П. ссылался на то, что в период совместного проживания с Гараниной А.В. он привез в квартиру принадлежащие ему телевизор и ноутбук.
Вместе с тем, ответчики оспаривали принадлежность истцу указанного им имущества, утверждая, что данное имущество принадлежит Гараниной А.В., которая арендовала у них квартиру.
Истец данные утверждения не опровергнул.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие у Служаева А.П. платежного документа (чека) на телевизор и гарантийного талона на ноутбук, само по себе не является доказательством права собственности на телевизор марки Samsung PS 43 D450 A2WXRU и ноутбук марки Acer eMachines EME642G-P342G32Mikk, серийный номер ЕЕ 511601.
Кроме того, истцом не представлены платежные документы на ноутбук, в гарантийном талоне покупателем указан Грищенко.
Доводы Служаева А.П. в кассационной жалобе о том, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или товарного чека не является основанием к отказу в иске, не состоятельны, поскольку к данным спорным отношениям названный закон не применим.
В данном случае действуют общие нормы о возникновении права собственности.
Также из материалов дела видно, что договор найма жилого помещения был заключен только с Гараниной А.В., со Служаевым А.П. такой договор не заключался.
В соответствии с условиями договора Гаранина А.В. обязалась не подселять в квартиру иных лиц без согласия наймодателя, не сдавать квартиру в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам (п.п. 2.2.2., 2.2.3.).
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что спорное имущество ими удерживается в связи с наличием у Гараниной А.В. задолженности по аренде квартиры, при этом настоящие требования заявлены с целью получения последней принадлежащего ей имущества.
Доказательств обратного Служаевым А.П. не представлено.
Доводы Служаева А.П. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, - не состоятельны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора в жалобе фактически направлены на переоценку представленных им доказательств. Между тем, судом дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Служаева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-