Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-12077
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.,
судей - Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре - Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корягиной Л.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 сентября 2011 года, которым с учетом определения суда об исправлении описок от 17 октября 2011 года постановлено:
«Исковые требования Корягиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой А.А. в пользу Корягиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9196 руб. 07 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 511 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 14 707 руб. 82 коп.
Взыскать с Волковой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Пугаева Ф.Р. (представителя Корягиной Л.А.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ганьжовой Н.В. (представителя Волковой А.А.) судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корягина Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что решением Советского районного суда г.Самара от 27.05.2004г. по иску Корягиной Л.А. к Волковой А.А. о разделе квартиры в натуре, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчицы в ее пользу взыскана стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> сумме 156706 руб. 25 коп., а также судебные издержкирасходы на представителя - 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10 руб., всего взыскано 159716 руб. 25 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство и должнице предложено в течение 5 дней добровольное погасить сумму долга. Ответчица не выполнила требование закона и просрочила срок погашения долга за период с 12.07.2004г. по 18.11.2010г. на 2322 дня. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 63869 руб. 93 коп.
Также указала, что ответчиком не оплачена часть долга в размере 29810 руб. 52 коп., т.е. сумма, неоплаченная ответчиком по решению суда от 27.05.2004г. из суммы 159716 руб. 25 коп.
В связи с этим Корягина Л.А. просила взыскать с Волковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63869 руб. 93 коп., сумму индексации присужденных судом денежных сумм и разницы в стоимости доли в квартире - 297693 руб. 75 коп., невыплаченную по решению суда сумму - 29810 руб. 52 коп., а также расходы на составление отчета об оценке стоимости квартиры - 3500 руб., почтовые расходы - 511 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Корягина Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на нарушение требований о тайне совещательной комнаты.
Установлено, что при принятии указанного выше решения секретарём судебного заседания была приоткрыта дверь в совещательную комнату, где находилась судья Сергеева Н.В., и передан калькулятор, необходимый для производства подсчётов по делу.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, в связи с чем, решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 16 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи-