Судья: Плисякова О.О. гр.дело №33-12492/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина Виталия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мадиева Владимира Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Виталия Александровича в пользу Мадиева Владимира Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.000 руб., а всего 6.001.000 (шесть миллионов одну тысячу) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы представителя Сорокина В.А. – Зайцева М.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей Мадиева В.Н. – Пронина В.Е. и Мутолапова Р.Х. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ Мадиев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Сорокину Виталию Александровичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 1064 кв.м, что соответствует площади 532 кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12.402 кв.м, что соответствует площади 6.201 кв.м, на котором это здание расположено, находящиеся по адресу: <адрес>, п<адрес>, 19. Просил также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и судебные расходы.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадиевым В.Н. и Сорокиным В.А. заключен предварительный договор купли-продажи перечисленных выше долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок. В счет оплаты приобретаемого имущества по данному договору Мадиев В.Н. передал Сорокину В.А. 6.000.000 руб. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены, что повлекло неосновательное обогащение последнего. ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок по п<адрес>, 19 в <адрес> вместе со зданием отчужден Сорокиным В.А. в пользу ООО «Констракшин Кемикал». Требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленное по почте, и о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мадиеву В.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истца Пронин В.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.А. (Продавец) и Мадиевым В.Н. (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 1064 кв.м, что соответствует площади 532 кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12.402 кв.м, что соответствует площади 6.201 кв.м, на котором это здание расположено, находящиеся по адресу: <адрес>
На основании п.3 Договора вышеуказанная недвижимость продана за 6.000.000 руб., каковую сумму покупатель Мадиев В.Н. передал продавцу Сорокину В.А. полностью до подписания настоящего Договора.
Судом установлено, что основной договор между сторонами не заключен, ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество истцу не переданы, в Управлении Росреестра предварительный договор не зарегистрирован.
Спорные объекты недвижимости отчуждены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Констракшн Кемикал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о существенном нарушении Сорокиным В.А. достигнутых между сторонами соглашений по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании переданной ему Мадиевым В.Н. суммы в размере 6.000.000 руб., отказав в расторжении договора, прекратившего действие по истечении года с момента подписания, как не обусловленного конкретным сроком исполнения.
Доводы о том, что денежные средства, указанные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получал, опровергаются содержанием договора, подписанного сторонами.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что продажа спорного недвижимого имущества была невозможна до исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, по которым истец является поручителем, не имеют юридического значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассатора о мнимости предварительного договора и о нежелании сторон заключать основной договор купли-продажи недвижимости, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения при наличии в тексте договора удостоверенного подписями сторон факта передачи денежной суммы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: