Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-11810/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куракина Г.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куракина Г.С. о сносе строения гаража и сарая по адресу <адрес> отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного Сорокиной Л.А., возражения на жалобу Боковой Е. А. – представителя ООО «СВГК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куракин Г.С. обратился в суд с иском к Артюх Л.А., Артюх В.В. о сносе строений.

В обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Артюх Л.А. и Артюх В.В. принадлежит соседнее домовладение. На принадлежащем им земельном участке без отступа от межи, ответчики возвели нежилое строение кирпичного гаража и вплотную к нему строение деревянного сарая, используемого для содержания домашних животных. При этом было нарушены правила застройки, предусмотренные СНиП 2.07.01-89. С крыши указанных строений снег и атмосферные осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок. Вместе с этим такое плотное расположение объектов ответчиков, создает условие невозможности необходимого продува его земельного участка, ведет к гниению почвы. Также запах от содержащихся в сарае животных, распространяется по всему участку, привлекая насекомых и является аллергенным для него. Он неоднократно обращался к самим ответчикам и в администрацию городского округа Кинель об устранении данного нарушения. По результатам выезда на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель было установлено, что строительство гаража и пристроенного к нему сарая было выполнено с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Кинель. Кроме того, строения гаража и сарая расположены в охранной зоне газопровода, что создает дополнительную угрозу.

Ссылаясь на нарушения своих прав собственника, Куракин Г.С. и просил суд возложить на Артюх Л.И. и Артюх В.В. обязанность снести гараж и сарай расположенных на участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Куракин Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Куракин Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.6,7)

Судом установлено, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Артюх В.В. и Артюх Л.А. являются собственниками дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также трех пристроек, сеней, четырех сараев, бани, гаража, и сооружения. (л.д. 18-19).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию домовладения на период 20.12.1994г. спорные строения сарая и гаража уже были расположены на земельном участке ответчиков. (л.д.60-62)

Судом установлено, что ООО «СВГК» принадлежит газопровод низкого давления, 1979 года постройки, расположенный по <адрес>. Газопровод уличный, газораспределительный. Газопровод построен и смонтирован в соответствии с проектом, разработанным Облжилкоммунпроектом. Газопровод на опорах был проложен на высоте 2,5 м. от поверхности земли. В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000г. вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий её эксплуатации и исключения возможности ее повреждения устанавливается охранная зона, то есть территория с особыми условиями использования. На земельном участке № по <адрес>, в охранной зоне газопровода, под газопроводом был построен гараж. В соответствии с п.5.3.2. СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешалась прокладка газопроводов над кровлями зданий на расстоянии не менее 0,2 м. Расстояние должно выдерживаться в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода. ДД.ММ.ГГГГ специалистами «СВГК» установлено, что состояние газопровода удовлетворительное, газопровод покрашен, коррозии не имеется, расстояние между кровлей гаража и газопроводом не соответствует нормам. Данное нарушение произошло в связи со сменой кровли на гараже, гр.Артюх Л.А. было указано на нарушения.

Установлено, что в настоящее время нарушения устранены, кровля на гараже заменена. Расстояние между газопроводом и крышей выдержано согласно СНиП, доступ для обслуживания газопровода имеется, нормальные условия для эксплуатации созданы.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что все недостатки препятствующие нормальной эксплуатации газопровода ответчиками устранены, принимая во внимание отсутствие доказательств, того, что спорные строения оказывают негативное влияние на состояние здоровья истца и состояние принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, в результате чего правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, и получили правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куракина Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи