Судья Трибунская Л.М. № 33-13094 /11
Определение
13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Шилова А. Е.
при секретаре Тимагине Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова А.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. к Дементьеву В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений бани и гаража, переносе сливной ямы отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу Галимовой Н. Г. – представителя Дементьева В. Т., судебная коллегия
установила:
Горбунов А. Г. обратился в суд с иском к Дементьеву В. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.
В обоснование своих требований Горбунов А.Г. указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом № по <адрес> является четырехквартирным домом, в котором все помещения принадлежат гражданам. Вход в жилой дом осуществляется между домами № и № по <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Дементьев В.Т. Примерно в 2009 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем пристроя к нему гаража и бани, возведенных под одной крышей и расположенных на меже принадлежащего ему земельного участка. Возведенные ответчиком Дементьевым ВТ. гараж и баня создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме по пе<адрес>. Так, крыша дома и гаража является единой, снег и наледь с крыши дома попадает на крышу гаража, а затем на земельный участок, через который жильцы дома № проходят к своим, квартирам. Дождевые воды в отсутствие водостока на крыше также стекаются в данный проход, из-за чего в дождливую и снежную погоду жильцам дома № затруднен доступ в жилые помещения. Здание гаража в нарушение СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расположено на меже, а не на расстоянии не менее 1 м от межи земельного участка. Баня ответчика также расположена на меже земельного участка, а не на расстоянии не менее 1м от межи, нарушены правила пожарной безопасности, так как баня расположена на расстоянии 3,5 метра от стены жилого помещения, дымовая труба отопительной печи не оборудована искрогасителем, электропроводка не соответствует установленным требованиям, не соблюдены пожарные разрывы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома № по <адрес>. Так же в нарушением СНиПов ответчиком оборудована сливная яма на расстоянии менее 12 метров от соседнего жилого дома №. Дементьев В.Т. в 2011 году самовольно изменил границу принадлежащего ему земельного участка и перенес ее в сторону жилого дома № 3. тем самым уменьшив ширину прохода к дому №, то есть территорию общего пользования.
Ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил устройством ответчиком самовольных построек Горбунов А.Г. и просил снести гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, перенести сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком, на котором расположен жилой дом <адрес>, в соответствии с данными о границе земельного участка, поставленной на кадастровый учет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горбунов А. Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) Дементьев В.Т. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на основании разрешения (л.д.44-47), выданного органами местного самоуправления Дементьевым В.Т. в 2005 году произведена реконструкция жилого дома.
Горбунов А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В управлении Россреестра право собственности не зарегистрировано.
Судом установлено, что другими собственниками указанного дома являются ФИО9(1/4 доли). ФИО10 (1/16) доли, ФИО11 (1/8 доли), ФИО12 (1/4 доли).
Согласно кадастрового паспорта (л.д. 16-21) площадь земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Т. составляет 324 кв.м. +- 6,06 кв.м.
Земельный участок по адресу <адрес> на кадастровом учете не состоит, его границы не определены.
Судом установлено, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что реконструкция жилого дома, возведение спорных хозяйственных построек: бани и гаража, на земельном участке, принадлежащем Дементьеву ВТ. было произведено в период 2005-2006 гг.
Поэтому суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что строения бани и гаража, расположенные на территории земельного участка Дементьева В.Т. являются самовольными постройками, поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает выдачу разрешений на строительство вспомогательных подсобных и хозяйственных помещений в т.ч. гаражей.
Суд пришел к правильному выводу, что на период приобретения дома Дементьевым в 2000 году на земельном участке были распложены 2 сарая что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками, техническим планом.
Поэтому судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд с требованием о сносе строений бани и гаража, поскольку истцу Горбунову А. Г. факт строительства гаража и бани на земельном участке Дементьева В.Т. был известен не позднее 2005 года, в суд с исковыми требованиями к Дементьеву ВТ. о сносе строения истец обратился в августе 2011 года, т.е. спустя более чем 5 лет.
При этом судом установлено, материалами дела подтверждается, что в настоящее время строения бани и гаража, отвечают требованиям пожарной безопасности, оборудованы стоками для задержания атмосферных осадков, сливная яма зацементирована, поскольку Дементьев в добровольном порядке устранил имеющиеся недостатки.
Так же судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не является собственником смежного земельного участка.
Как следует из акта (л.д.53-54) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, органами местного самоуправления нарушений правил землепользования со стороны Дементьева не установлено, границы земельного участка не изменялись.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что в результате действий ответчика невозможен проезд автомашин для тушения пожара, так как это не доказано материалами дела, опровергается письмом начальника ОНД г.о. Кинель и м.р. Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) из которого следует, что проезд для пожарных автомашин имеется.
При таких обстоятельствах судом правомерно в иске отказано.
Доводы кассационной жалобы Горбунова А. Г. об отказе в его ходатайстве о проведения геодезической экспертизы и захвате части земельного участка общего пользования не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом вынесено решение с учетом ст. ст. 3,12,196 ГПК РФ исходя из заявленных требований, с учетом проверки нарушения прав сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы, Горбунова А. Г. о захвате его земли путем строительства стен гаража и бани ответчиком - не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова А.Г. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи