Судья : Фокеева Е.В. гр. д. № 33-12407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре- Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2011 года, которым постановлено: «
Исковые требования Сорокина В.А. удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО1, приватизации квартиры по адресу: <адрес>, состоявшимся.
Признать за Сорокиным В.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей пл.56.4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самары по доверенности Воронину Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу Сорокина В.А и его доверенности адвоката Маликову В.П., судебная коллегия
установила :
Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на квартиру..
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГзаключил со ФИО1 в лице ее представителя договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец произвел полную оплату стоимости квартиры по договору, однако он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нее, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 стала собственником данной квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в ЕГРП была внесена запись о регистрации ее права.
Ссылаясь на то, что договор купли- продажи был подписан с представителем ФИО1 при ее жизни, истец и просил признать приватизацию состоявшейся и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1в лице ее представителя с одной стороны и Сорокиным В.А. с другой был заключен договор купли –продажи кв.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Ссылаясь на то, что он как покупатель исполнил свои обязательства по договору, а другая сторона умерла до регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, истец и обратился в суд с данным иском.
Кроме того, просил признать приватизацию квартиры ФИО1 состоявшейся.
Суд удовлетворил исковые требования Сорокина В.А. и признал приватизацию квартиры состоявшейся и признал за ним право собственности на кв.<адрес>.
Удовлетворяя требования Сорокина В.А. и признавая за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что договор о передаче в собственность ФИО1 в порядке приватизации квартиры по вышеуказанному адресу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее смерти, а истцом исполнены обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась нанимателем кв.№<адрес>. Кроме нее на данной жилплощади был зарегистрирован ее сын ФИО2., что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ проект договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации был направлен из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в Департамент для подписания и регистрации. Подписанный договор был направлен из департамента в ФГУП»Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. и ФИО1 в лице его представителя заключили договор купли- продажи, в пункте 2 которого содержится ссылка на договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ему присвоен соответствующий номер.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела усматривается, что договор передачи квартиры в собственность за № был подписан и получен представителем ФИО1 №.
Однако данный договор подписан представителем ФИО1 после ее смерти, доверенность которой прекратила свое действие (ст.188 ГК РФ).
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение за ФИО1не зарегистрировано, оно не принадлежало ей на праве собственности, в связи с чем не могло перейти в собственность Сорокина В.А.
Что касается вывода суда о том, что приватизация жилплощади состоялась, так как наниматель при жизни выразила на это волю, то указанное обстоятельство имело бы значение при соответствующих требованиях наследника после смерти ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не было, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены материалами дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое об отказе Сорокину В.А. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары области от 20.10.2011 года отменить.
В удовлетворении иска Сорокина В.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на квартиру отказать.
Председательствующий:
Судьи: