Судья: Ашуркова А.П. гр.д. № 33-12596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Подольской А.А., Пинчук С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алексеевой А.С. – Семыкиной О.В. (по доверенности) и по кассационной жалобе Лавриненко Л.И. и ее представителя Семыкиной О.В. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Старых Е.С. удовлетворить.
Признать Алексееву А.С. и Суркова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковое заявление Суркова В.В., Алексеевой А.С. к Старых Е.С., Шарафутдинову Р.И. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Лавриненко Л.И. к Алексеевой А.С., Шарафутдинову Р.И., Гончаренко А.А. о признании сделки дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной и отмене права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шарафутдинова Р.И. в пользу Суркова В.В. невыплаченную сумму 35 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Алексеевой А.С. и Лавриненко Л.И. по доверенности Семыкиной О.В., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старых Е.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.С., Суркову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с их регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванную квартиру приобрела у ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Указала, что расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры выполнен полностью, однако в добровольном порядке ответчики и родственники ответчиков с регистрационного учета не снимаются, что препятствует ей реализовать свои жилищные права.
Сурков В.В. и Алексеева А.С. обратились в суд со встречным иском к Старых Е.С., Шарафутдинову Р.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении договора купли-продажи, отмене права собственности на квартиру за Старых Е.С. и применении последствий недействительности сделки. Просили суд привести стороны в первоначальное положение, а именно признать право собственности на квартиру за ними в равных долях по ? доли за каждым.
Указали, что они заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Продажу квартиру доверили сотруднику агентства недвижимости <данные изъяты> Шарафутдинову Р.И.
Стоимость квартиры определили в размере <данные изъяты> руб. с оплатой агентству 2% от стоимости объекта недвижимости.
Указали, что сделка купли-продажи квартиры совершена, и право собственности Старых Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в регистрирующих органах.
Однако, часть денежных средств за продажу квартиры в размере <данные изъяты>. им до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, они полагают, что Шарафутдинов Р.И. и Старых Е.С. умышленно ввели их в заблуждение с целью вступить в сделку, и теперь не желают в добровольном порядке исполнять условия агентского договора и условия сделки.
Лавриненко Л.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.С., Шарафутдинову Р.И., Гончаренко А.А. о признании сделки недействительной, указав, что собственницей 12/48 долей в праве на земельный участок и 4380/6816 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, является Алексеева А.С. на основании договора дарения, заключенного между Алексеевой А.С. и Гончаренко А.А.
Указала, что указанный договор дарения на самом деле является договором купли-продажи, а поскольку она является собственником ? долей земельного участка и 203/568 долей жилого дома, то имеет право преимущественной покупки долей в спорном имуществе, и Гончаренко А.А. была обязана уведомить ее о продаже части дома и земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавриненко Л.И. просила суд отменить право собственности Алексеевой А.С. на 12/48 долей в праве на земельный участок и 4380/6816 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>. из указанной суммы передано Суркову В.В., а на причитающиеся Старых Е.С. <данные изъяты> руб. приобретена доля дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сделку по приобретению Старых Е.С. доли дома и земельного участка оформлена под видом договора дарения, однако в настоящее время ее не устраивает приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем она полагает, что сделку дарения следует признать недействительной, и желает получить не долю в недвижимом имуществе, а денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Алексеевой А.С. – Семыкина О.В. (по доверенности) и в кассационной жалобе Лавриненко Л.И. и также ее представителя Семыкина О.В. (по доверенности) просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Старых Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Договором купли-продажи указанной квартиры, заключенным между Алексеевой А.С. и Сурковым В.В. в лице их представителя Шарафутдинова Р.И. (продавцы) и Старых Е.С. (покупатель), стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.
Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.
Алексеева А.С. и Сурков В.В. уполномочили своего представителя Шарафутдинова Р.И., действующего по доверенности, передать им по завершению сделки денежные средства в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма перечислена со счета Старых Е.С. на счет Шарафутдинова Р.И., что подтверждено информацией Сберегательного банка РФ.
Претензий стороны договора купли-продажи друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Условиями договора также предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы Алексеева А.С. и Сурков В.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.
Однако, установлено, что до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы Алексеева А.С., Сурков В.В. и ФИО11
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформлен в соответствии с требованиями закона, и оснований расторжения и для признания указанного договора купли-продажи недействительным не установлено.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что Алексееву А.С. и Суркова В.В. следует признать утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом также установлено, что между Шарафутдиновым Р.И. и продавцами спорной квартиры Алексеевой А.С. и Сурковым В.В. были оговорены условия, по которым Шарафутдинов Р.И. после продажи квартиры обязался передать ? часть вырученных от продажи денежный средств Суркову В.В., а Алексеева А.С. согласилась получить на причитающиеся ей денежные средства долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сделка по приобретению Алексеевой А.С. доли дома и земельного участка оформлена договором дарения.
При этом до приобретения указанного недвижимого имущества Алексеева А.С. осматривала дом и земельный участок и согласилась на их приобретение.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.И., действующий по доверенности в интересах Гончаренко А.А., подарил Алексеевой А.С. 4380/6816 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 12/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлено, что до принятия в дар Алексеева А.С. осматривала дом и земельный участок, и была согласна на их приобретение в собственность.
Договор дарения оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом судом установлено, что сделка дарения, совершенная между Алексеевой А.С. и Гончаренко А.А. в лице представителя Шарафутдинова Р.И. является не безвозмездной.
Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. получила от Шарафутдинова Р.И. <данные изъяты>. в счет оплаты отчужденной части дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Однако, обсуждая вопрос о применении последствий недействительной сделки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, то, что стороны фактически осуществили свои намерения по распоряжению имуществом: Алексеева А.С. получила в собственность долю дома, Гончаренко получила деньги за эту долю, что подтверждается распиской.
Лавриненко Л.И., обратившись в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указала, что поскольку фактически свершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, то она, являясь сособственником указанного имущества, имеет право преимущественной покупки на отчуждаемые доли дома и земельного участка.
Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Л.И. отказалась от покупки доли дома и земельного участка за 500 000руб., посчитав ее завышенной, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.
Указанный договор дарения, заключенный между Гончаренко А.А. и Алексеевой А.С. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Лавриненко Л.И. в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние она не желает приобретать долю в праве общей совместной собственности на спорное имущество на тех условиях, которые ей были предложены.
При разрешении данного спора судом не установлено нарушение прав Лавриненко Л.И. или причинение вреда ее имуществу в результате заключения договора дарения долей в недвижимом имуществе, сособственником которого она является.
Несмотря на то, что договор дарения заключен на возмездной основе, он не может быть признан недействительным по одним формальным основаниям.
Доводы жалобы Лавриненко Л.И. о том, что договором дарения нарушены ее права, судебная коллегия признает несостоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылка в жалобе о том, что она не согласна приобрести долю в праве общей совместной собственности за <данные изъяты>., в то время как не отказывалась от ее приобретения за <данные изъяты>., однако ей не была предложена такая цена, является необоснованным, поскольку Алексеева А.С., являющаяся собственником спорных долей в имуществе вправе самостоятельно определять стоимость принадлежащего ей имущества в случае возникновения желания по его отчуждению.
Доводы жалобы представителя Алексеевой А.С. – Семыкиной О.В. о неисполнимости решения суда в связи с тем, что Алексеева А.С. является несовершеннолетней, что препятствует ее снятию с регистрационного учета, поскольку необходимо разрешение органов опеки и попечительства, являются несостоятельными.
Органы опеки и попечительства дали разрешение на продажу Алексеевой А.С. принадлежащей ей доли квартиры, поскольку на ее имя приобретена доля дома и земельного участка.
Кроме того установлено, что Алексеева А.С. желала проживать в доме, и была согласна на его приобретение в качестве постоянного места проживания.
То обстоятельство, что в настоящее время Алексеева А.С. не желает проживать в спорном доме, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.
Вместе с тем Алексеева А.С. не лишена права отказаться от подаренного имущества, поскольку в силу ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что расчет между сторонами договора купли-продажи не произведен окончательно являются необоснованными, поскольку судом довзыскана в пользу Суркова В.В. недополученная им сумма в размере <данные изъяты>.
То обстоятельство, что Шарафутдинов Р.И. не исполнил условия агентского соглашения, а именно не передал продавцам спорной квартиры, вырученные от ее продажи средства в полном объеме, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Алексеевой А.С. – Семыкиной О.В. (по доверенности) и Лавриненко Л.И. и ее представителя Семыкиной О.В. (по доверенности) – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: