Судья: Батманова И.А. № 33-12796
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михайлову Ю.В. -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Ермолаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву А.А., Хуснутдинову P.P. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что 27.07.2010 года на 55 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Ермолаева А. А. и мотоцикла, <данные изъяты> без госномера, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан Ермолаев А.А., управлявший транспортным средством по доверенности, выданной собственником автошины Хуснутдиновым P.P., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном расследовании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой ЭКЦ № 8053 от 15.10.2010 года.
Ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах», Однако, страхового возмещения Михайлову Ю.В. выплачено не было, на свое обращение он получил отказ, поскольку ответчики в ООО «Росгосстрах», документов о ДТП от 27.07.2010 г. не представили. Собственником пострадавшего мотоцикла, и лицом, которому причинен материальный и моральный вред, является Михайлов Ю.В.
В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Михайлову Ю.В., получил значительные механические повреждения на сумму 76 390 руб. 31 коп.
Кроме этого Михайлов Ю.В. понес следующие расходы: стоимость замены запасных частей - 7 000 рублей; стоимость составления дефектации - 500 рублей; транспортные расходы по транспортировке мотоцикла на дефектацию - 1742 рубля; юридические услуги- 5000 рублей. После произошедшего ДТП мотоцикл, принадлежащий Михайлову Ю.В., находился на штрафной стоянке ООО «Челно-Вершинская СТОА» с 27.07.2010 г. по 11.11.2010 г., что повлекло оплату 4000 руб.
В результате произошедшего ДТП Михайлов Ю.В. испытал сильные душевные волнения и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ермолаева А.А. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 76 390 руб. 31 коп., в возмещение расходов по замене деталей - 7000 рублей; стоимость составления дефектации - 500 рублей; транспортные расходы по транспортировке мотоцикла на дефектацию - 1742 рубля; расходы за нахождение мотоцикла на штрафстоянке 4000руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей, с Хуснутдинова P.P. в его пользу в возмещении причиненного ему морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Михайлов Ю.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 года на 55 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева А. А. и мотоцикла, <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО1
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из пояснений ответчика, он не признает свою вину в данном ДТП, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика.
Между тем, истец в обоснование виновности Ермолаева А.А. ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании, справку о дорожно-транспортном происшествии, справку ЭКЦ № 8053 от 15.10.2010 года.
Судом установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОВД по м.р. Челно-Вершинский в отношении ФИО1 27.07.2010 года были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.6, 12.7 ч.1, 12.1 ч.1 12.37 ч.2 КОАП РФ.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.08.2010 года, водитель мотоцикла ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, 12.7 ч.1, 12.1 ч.1 12.37 ч.2 КОАП РФ и подвергнут административным наказаниям по соответствующим статьям.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 г., в отношении Ермолаева А.А. вынесено определение о проведении административного расследования.
При этом, как усматривается их данной справки, отметок о том, что в отношении ФИО1 27.07.2010 года составлены протоколы об административных правонарушениях, не имеется.
Судом установлено, что 27.07.2010 года должностным лицом ОГИБДД ОВД по м.р. Челно-Вершинский вынесено определение о назначении административного расследования в отношении ФИО1, а не Ермолаева А.А.
Учитывая изложенное суд правильно критически отнесся к сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 года, выданной ОВД по м.р. Челно-Вершинский Самарской области.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по м.р. Челно-Вершинский ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судом, в материалах по факту ДТП, произошедшего 27.07.2010 года, зарегистрированного за №675 от 27.07.2010 года ОВД по м.р. Челно-Вершинский, протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.А. не имеется.
Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года, Ермолаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Установлено, что вследствие произошедшего ДТП Михайлову Ю.В. никакого вреда здоровью причинено не было.
При этом, лица, которым в результате ДТП, произошедшего 27.07.2010 года, был причинен легкий вред здоровью, с исковыми требованиями к Ермолаеву А.А. не обращались.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хуснутдинову P.P.
Судом установлено, что Ермолаев А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной 11.06.2010 года Хуснутдиновым P.P.
Согласно выше указанной доверенности Хуснутдинов P.P. доверяет Ермолаеву А.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его отсутствии, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермолаев А.А. является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931.4.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ермолаева А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису серии №.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления Михайлова Ю.В., сумма его исковых требований менее 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Михайлов Ю.В. в страховую кампанию ответчика Ермолаева А.А. - ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2010 года, в ходе которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ермолаева А. А. и мотоцикла, <данные изъяты> без госномера, под управлением ФИО1, за направлением на осмотр транспортного средства, не обращался. Официальный письменный отказ в выплате страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" Михайлов Ю.В. не получал.
Также установлено, что на осмотр транспортного средства- мотоцикла, <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего Михайлову Ю.В. представитель ООО "Росгосстрах" не приглашался, осмотр выше указанного транспортного средства производился в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", участие в определении размера ущерба, причиненного мотоциклу, <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего Михайлову Ю.В. участия ООО «Росгосстрах» не принимал, никаких выплат Михайлову Ю.В. не производил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермолаев А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску Михайлова Ю.В. к Ермолаеву А.А. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.
Кроме того, в материалах по факту ДТП, произошедшего 27.07.2010 года, зарегистрированного за №675 от 27.07.2010 года ОВД по м.р. Челно-Вершинский, исследованному в суде, документов, подтверждающих право собственности Михайлова Ю.В. на мотоцикл <данные изъяты>, без госномера, не имеется.
Документы из которых бы следовало, что Михайлову Ю.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, без госномера, истцом в суд также не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд обоснованно отказал Михайлову Ю.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков причиненного ему морального вреда в размере 50 000руб., поскольку, как установлено судом, Михайлову Ю.В. никакого вреда здоровью причинено не было.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: